Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3802/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4297/2019 по административному исковому заявлению Матвеева Эдуарда Викторовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Эдуарда Викторовича
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Матвеев Э.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16018/11/06/6-ИП.
Также ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2019 года, которым признано незаконным бездействие вышеназванного должностного лица, допущенное в рамках этого же исполнительного производства за предшествующий период. Однако после принятия указанного судебного акта до момента обращения в суд с настоящим иском (08 ноября 2019 года) судебный пристав-исполнитель, кроме отобрания у должника объяснения, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершил, материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставил.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление Матвеева Э.В. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Матвеевым Э.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что бездействие административного ответчика нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по установлению места нахождения, аресту и изъятию транспортного средства Мазда 6 г/н N, принадлежащего должнику на праве собственности, которым данное транспортное средство эксплуатируется, о чем свидетельствуют многочисленные постановления о назначении административного наказания в период с 2016 по 2019 годы. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку удержания из заработной платы не производятся.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гурьевских С.Г. извещены смс-извещением, электронной почтой, почтовой корреспонденцией 29 мая, 13 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 сентября 2011 года взыскателю Матвееву Э.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 019440729 о взыскании с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 1 953 880 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 16018/11/06/66.
На основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2012 года взыскателю ОАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N 049112733 о взыскании с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 302 199 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда, модель 6, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной стоимости в размере 320 334 рубля, на основании которого судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N 30593/12/06/66.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 20 апреля 2012 года было выдано два судебных приказа по делам N 2-126/2012 и N 2-127/2012 о взыскании в пользу Матвеева Э.В. с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 152 100 рублей и 303 100 рублей соответственно. На основании судебных приказов, выданных мировым судьей, судебным приставом-исполнителем - 02 октября 2015 года возбуждены исполнительные производства N 10811/15/66006-ИП и N 10824/15/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16018/11/06/66-СД, в числе которых также находятся и исполнительные производства N 26208/13/06/66 от 18 октября 2013 года, N 12184/14/06/66 от 11 апреля 2014 года, (л.д. 53).
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 16018/11/06/66/СД.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий в оспариваемый период, а также то, что административным истцом не конкретизировано, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, имел возможность в оспариваемый период совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2019 года уже было признано незаконным бездействие этого же должностного лица, допущенного в рамках настоящего исполнительного производства за предшествующий период. Однако с момента вступления в силу данного судебного акта до момента обращения в суд с настоящим иском (08 ноября 2019 года) судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как срок исполнения требований исполнительного документа с момента вступления в силу вышеназванного судебного акта соотносится со сроком, предусмотренным ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2019 года было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 июля 2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период иных действий в отношении указанной доли не имеется. Сведений о том, что данное помещение является единственным пригодным для проживания, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Также вышеназванным судебным актом было установлено и материалами настоящего дела подтверждается наличие у должника в собственности двух транспортных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 года и 18 сентября 2019 года объявлен исполнительский розыск автомобиля ХАММЕР Н2, г/н N. Между тем, доказательств направления на исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того, 10 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда, модель 6, 2007 года выпуска, г/н N. Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались последующие действия по установлению места его нахождения, аресту, изъятию и реализации в материалах дела не имеется. В то время как согласно сведениям ГИБДД (л.д. 151) данное транспортное средство эксплуатируется, о чем свидетельствуют многочисленные постановления о назначении административных наказаний в период с 2016 по 2019 годы (последнее 11 октября 2019 года). Кроме того, как следует из акта от 31 января 2019 года, данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на хранение должнику Гурьевскому С.Г. (л.д. 62).
Суд первой инстанции указал, что по данному транспортному средству бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было в связи направлением 18 сентября 2019 года заявки на его оценку. Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего передаче на торги автомобиля не производится, поскольку начальная продажная цена указанного транспортного средства была установлена в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2012 года, которая для судебного пристава-исполнителя являлась обязательной.
Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы административного истца, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 101-125), имеющаяся в материалах настоящего дела, о том, что с сентября 2019 года перечисления из заработной платы должника не производились.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств совершения достаточных действий по установлению места жительства и места регистрации должника в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем представлено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от 16 сентября 2019 года (л.д. 73) не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник по указанному адресу обнаружен не был. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период.
Из сводки совершенных исполнительных действий (л.д. 92-100), представленной судебным приставом-исполнителем, усматривается, что в оспариваемый период в 2019 году запросы в органы ЗАГСа, в УФМС последним не направлялись. Иных действий по установлению места жительства и места регистрации должника (направление запросов в соответствующие органы, выходы в адрес) административным ответчиком совершено не было.
Более того, отобрав объяснение у должника 18 сентября 2019 года (л.д. 74), сведений о месте его жительства, работы, источниках дохода, а также об имуществе, за счет которого возможно исполнить судебные акты, не выяснил.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при оценке оспариваемого бездействия также во внимание приняты не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представленные судебным приставом-исполнителем заявление об изменении начальной продажной стоимости автомобиля, постановления об оценке автомобиля от 25 марта 2020 года, об отзыве заявки на его оценку от 24 марта 2020 года, об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24 марта 2020 года, об исключении из сводного исполнительного производства исполнительного производства N 30593/12/06/66 от 27 декабря 2012 года судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку данные постановления вынесены после оспариваемого периода и не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне по исполнительному производству N 16018/11/06/6-СД. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Корякова Н.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
