Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-3802/2017, 33А-17/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-17/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселёвой Е.А
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в связи рассмотрением жалобы Усольцевой Елены Александровны от 20 сентября 2017 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н- Ярощука В.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тихонова А.В., полагавших что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство N 261/1-02 от 06 сентября 2002 года в отношении Усольцева А.Г. о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А.
20 сентября 2017 года она обратилась в адрес УФССП России по Мурманской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие Т.А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении запроса суда о предоставлении расчета задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года.
11 октября 2017 года заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 51907/17/17504-ЕК.
Считала данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку должностным лицом не рассмотрены доводы заявителя о необоснованном предоставлении в суд информации об обращениях взыскателя в рамках исполнительного производства с требованием предоставить расчет задолженности.
Полагала, что административным ответчиком нарушено право взыскателя на получение расчета задолженности для взыскания с должника неустойки в судебном порядке.
Просила суд: признать незаконным действие заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы по существу, поданной Усольцевой Е.А. 20 сентября 2017 года; обязать УФССП России по Мурманской области рассмотреть указанную жалобу в порядке подчиненности по существу и принять меры для восстановления нарушенных прав административного истца; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Мурманской области в неосуществлении контроля за работой заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики: заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихина Елена Николаевна, руководитель УФССП России по Мурманской области Ларин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать должностное лицо рассмотреть по существу жалобу о предоставлении расчета по запросу суда.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 с учетом внесенных изменений Приказом ФССП России от 31 марта 2014 года N 112, нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 года, приводит доводы о допущенных нарушениях сроков регистрации жалобы N73, порядка и сроков вынесения постановления, направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в виде электронного документа.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что при разрешении спора судом неверно определены сроки вынесения решения по жалобе и направления его копии заявителю, не истребованы материалы исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик - заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихина Е.Н., административный ответчик - руководитель УФССП России по Мурманской области Ларин В.А., представитель административного ответчика - ОСП г. Оленегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N 2827/4-06 (после перерегистрации N29/05/11/51) от 05 апреля 2005 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области по делу N2-704/2002 о взыскании с У.А.Г. алиментов в пользу Усольцевой Е.А.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Усольцевой Е.А. к У.А.Г. о взыскании неустойки на задолженность по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 в адрес начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области направлен запрос от 24 августа 2017 года о предоставлении копий постановлений должностных лиц ОСП г. Оленегорска об определении У.А.Г. задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года.
Во исполнение указанного запроса и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорск Т.А.В. дан ответ, что в рамках исполнительного производства ходатайства (заявления) Усольцевой Е.А. о расчете задолженности в период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года отсутствуют.
26 сентября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства Усольцевой Е.А. поступило электронное обращение N73, датированное 20 сентября 2017 года, поименованное как жалоба на действия должностного лица, в котором заявитель просила признать незаконными действия должностного лица Отдела судебных приставов г. Оленегорска Т.А.В., выразившиеся в предоставлении по запросу мирового судьи ложной информации о том, что Усольцева Е.А. не обращалась с требованием о расчете задолженности по алиментам, а также обязать должностное лицо опровергнуть данную информацию путем направления сведений, основанных на фактах, произвести ежемесячный расчет задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года и направить в адрес мирового судьи и выдать ей.
Данное электронное обращение зарегистрировано в УФССП России по Мурманской области 27 сентября 2017 года за вх. N 12164/17/51000-АЖ как "жалоба в порядке подчиненности".
На основании распоряжения руководителя УФССП России по Мурманской области указанная жалоба Усольцевой Е.А. передана на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Мурманской области - главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. 11 октября 2017 года вынесено постановление N 51907/17/17504-ЕК об отказе в ее удовлетворении, из содержания которого следует, что оспариваемые действия должностного лица ОСП г. Оленегорска заключались в предоставлении ответа на запрос мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12. Указанные действия (бездействие) должностного лица, не являются действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа, а также исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, и обжалованию в порядке подчиненности не подлежат. В связи с изложенным, заместителем главного судебного пристава Мурманской области принято решение о рассмотрении жалобы Усольцевой Е.А., зарегистрированной 27 сентября 2017 года N12164/17/51000-АЖ, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявителю разъяснено право на обращение к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением (иском) об определении размера задолженности, а также порядок обжалования настоящего постановления.
Копия указанного постановления 11 октября 2017 года направлена административному истцу в электронном виде по электронной почте.
23 октября 2017 года в адрес административного истца направлено сообщение о результатах рассмотрения жалобы Усольцевой Е.А. N73 от 20 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области Ш.П.В. даны разъяснения порядка обращения с заявлениями о привлечении к уголовной или административной ответственности должностного лица УФССП России по Мурманской области, а также о нахождении на рассмотрении в Оленегорском городском суде Мурманской области ее административного искового заявления о возобновлении исполнительного производства N29/05/11/51, производстве расчета задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличия необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, суд обоснованно исходил из того, что, поданная Усольцевой Е.А. 20 сентября 2017 года жалоба, не содержит в себе указания на оспаривание действий (бездействий), постановлений должностных лиц, а также мер принудительного исполнения, по существу сводится к несогласию с информацией, содержащейся в ответе и.о. начальника ОСП г. Оленегорска на судебный запрос, рассмотрена заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление, по форме и содержанию которое соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
