Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-380/2021
20 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ПАО "Московский областной банк" к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Володина М.И.
на решение Октябрьского районного суда г Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые ПАО "Московский областной банк" к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных пристав (далее - УФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия:
- судебного пристава-исполнителя указанного подразделения Шакуровой В.Ю., выразившееся в необъявлении розыска должников, не установлении их имущественного положения; непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество и передаче его на реализацию;
- начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., не осуществившего ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненного должностного лица,
возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительным производствам N и N N, возбужденным 10 июня 2016 года и 18 апреля 2016 года в отношении Постолаки С.А. и Постолаки М.А. соответственно, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 214813, 2012 года выпуска, белый, N. Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к выявлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (а именно, не осуществил выход по месту жительства должников, не установил их имущественное положение путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не произвел арест транспортного средства, являющегося предметом залога, и не передал его на реализацию). Полагает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю - Володин М.И. просит данный судебный акт отменить, указывая в рамках аргументации своей позиции на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов. Вся информация содержится в материалах исполнительных производств, с которыми взыскатель имеет право ознакомиться.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 126-133), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 18 апреля 2016 года на основании исполнительного листа N от 8 апреля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Постолаки М.А. Аналогичное решение было принято судебным приставом-исполнителем 10 июня 2016 года по получении исполнительного листа N от 8 апреля 2016 года в отношении Постолаки С.А. (исполнительное производство N).
В связи с тем, что предмет исполнения по обоим исполнительным документам идентичен - взыскание с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору в размере 221 926 рублей 31 копейки, обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 214813, 2012 года выпуска, белый, N, 7 ноября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство за N, о чем вынесено соответствующее постановление.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанным должностным лицом в дополнении к уже выполненным действиям не были направлены запросы о наличии у должников бездокументарных ценных бумаг, а также о наличии у Постолаки С.А. лицензии на оружие; не установлены факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение трех лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; не установлен круг близких родственников должников; не был совершен выход по месту работы Постолаки С.А. с целью отобрания объяснений от должника и руководителя организации на предмет установления места нахождения ответственного лица и залогового имущества.
Однако судебная коллегия находит решение суда в обозначенной части неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должников открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения должников, их трудоустройства, в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю. Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в органы ЗАГСа о предоставлении сведений об осуществлении регистрации записи актов гражданского состояния в отношении Постолаки М.А.; в отдел адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте регистрации должников по месту жительства (с 13 июня 1990 года числятся по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 79-39), а также операторам мобильной связи на предмет принадлежности должникам абонентских номеров. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем несколько раз были осуществлены выходы по месту регистрации должников (однако дверь никто не открывал, соседи от общения отказывались), выносились постановления об ограничении выезда должников из Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника Постолаки С.А., о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему упомянутого автомобиля, об исполнительном розыске данного транспортного средства. В ходе проведения названного мероприятия спорное имущество не обнаружено (неоднократные осмотры придомовой территории и прилегающих стоянок положительного результата не принесли, данное транспортное средство на видеокамерах системы "Безопасный город" не фиксировалось, не значится и в базе ГИБДД об имевших место административных правонарушениях).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: а именно объяснениями сторон, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов, реестром выполненных мероприятий, - которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
При таком положении судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных производств, а в дальнейшем и в рамках сводного производства, принимал необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения, обозначенные судом первой инстанции в качестве необходимых к осуществлению должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебной коллегии в качестве таковых не принимаются, ПАО "Московский областной банк" в своем исковом заявлении не указывались (последний заинтересован в установлении имущественного положения должников, а также в осуществлении ареста автомобиля и передаче его на реализацию, однако выполнение данных действий невозможно ввиду не обнаружения спорного имущества, в том числе в рамках розыскных мероприятий).
Согласно приведенным выше положениям закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в каждой отдельной ситуации, обладающей своей спецификой. Направление названных судом первой инстанции запросов носит дополнительный характер к ранее предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по установлению места нахождения должников и их имущественного положения. Взыскатель, по ознакомлении с материалами исполнительного производства, не лишен был возможности ставить вопрос об истребовании подобной информации, однако сведений о том, что он обращался с соответствующим ходатайством, в материалах дела отсутствуют. Об этом свидетельствует и тот факт, что исходя из содержания административного иска, он не владел данными о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, не реализовав таким образом предоставленное ему в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности, не представлено.
Необоснованным является и указание суда на невыполнение судебным приставом-исполнителем выхода по месту работы Постолаки С.А., поскольку информация о его трудоустройстве поступила только в январе 2020 года, то есть незадолго до предъявления настоящего административного иска. При этом указанное должностное лицо по получении данных сведений незамедлительно вынесло постановление об обращении взыскания на доходы должника.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части оспариваемый судебный акт (об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности обеспечить принятие должностными лицами мер по исполнению требований исполнительных документов, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги) сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Оснований полагать, что со стороны названных административных ответчиков были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку выполнение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава и краевого управления судебных приставов. Доказательства того, что ПАО "Московский областной банк" обращался к последним с ходатайствами или жалобами, однако ответчики никаких мер реагирования не приняли, в материалах дела отсутствуют.
Состоявшееся по делу решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года в части отказа в признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обязанности обеспечить принятие должностными лицами мер по исполнению требований исполнительных документов, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Володина М.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
