Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33а-380/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-380/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Лежневой О.В. - Шиловой А.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года,
установил:
Лежнева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 20 декабря 2019 года.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков в установленные сроки.
С определением суда о возвращении административного искового заявления не согласен представитель административного истца Лежневой О.В. - адвокат Шилова А.А., действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, возвращая 20 декабря 2019 года административному истцу административное исковое заявление, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены в установленные сроки.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
Положениями статей 130, 222 КАС РФ установлено, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы устранить указанные судьей недостатки заявления и передать в суд соответствующие документы (например, в электронном виде) либо информацию об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
В данном случае выводы суда в обжалуемом определении о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения административного искового заявления не были устранены в установленные сроки, не учитывают следующего.
Из представленного материала не следует, что копия определения суда об оставлении без движения административного искового заявления от 6 декабря 2019 года была заблаговременно вручена административному истцу.
Само по себе наличие сопроводительного письма от 6 декабря 2019 года не свидетельствует о получении Лежневой О.В. копии определения и не указывает на осведомленность административного истца о наличии недостатков административного искового заявления и необходимости их устранения в срок до 20 декабря 2019 года.
Следовательно, в отсутствие данных о вручении Лежневой О.В. копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, срок на исправление недостатков не отвечал критерию разумности.
Кроме этого, административное исковое заявление обжалуемым определением было возвращено 20 декабря 2019 года, что не учитывает приведенных правовых норм о том, что срок на устранение недостатков истекал 20 декабря 2019 года и в случае если документы были бы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, определение о возвращении административного искового заявления вынесено судом до истечения срока на исправление недостатков.
При таких данных Лежнева О.В. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах у административного истца объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить установленные судом требования, и она была лишена права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Необходимо также обратить внимание, что какие-либо неясности административного искового заявления сами по себе не являются основанием для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления Лежневой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отменить, направить материал в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка