Определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года №33а-380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-380/2020







25 июня 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев частную жалобу Кречетова О.В. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2020 года, которым
Административное исковое заявление Кречетова О.В. к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в лице старшего инспектора безопасности ИК-1 Степанова С.В., заместителю начальника по оперативной работе и безопасности Московину А.М. о снятии с профилактического учета оставлено без движения,
УСТАНОВИЛА:
Кречетов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в лице старшего инспектора безопасности ИК-1 Степанова С.В., заместителю начальника по оперативной работе и безопасности Московину А.М. о снятии с профилактического учета.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кречетов О.В., в частной жалобе указывая, что доводы о нарушении прав и свобод мотивированы надлежащим образом по основаниям, изложенным в иске. Определение об оставлении без движения вручено 24.04.2020 года, хотя срок для исправления нарушений определен до 22.04.2020 года, поэтому не представлялось возможным устранить недостатки по административному иску. Факт того, что истец отбывает наказание, является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, потому доводы суда о представлении документов не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено. В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное представление рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.
В силу ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу ч. 2 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, Кречетов О.В. не оформил надлежаще административное исковое заявление, оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не приложил доказательств о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Кречетова О.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, судья соглашается с выводом суда первой инстанции, так как само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.
Ссылка в частной жалобе о том, что Кречетов О.В. поздно получил определение суда об оставлении его административного искового заявления без движения, в связи с чем не мог своевременно устранить недостатки, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кречетова О.В. - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка