Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-380/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение суда Еврейской автономной области от 20.03.2019, которым административное исковое заявление Войцеховского В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости трёх земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Бахирева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войцеховский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости трёх земельных участков, расположенных <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке, составленных ООО <...> 20.02.2019, с кадастровыми номерами:
N <...>, площадью <...> кв. м, - в размере <...>, по состоянию на 01.01.2012 (отчёт N <...>);
N <...>, площадью <...> кв. м, - в размере <...>, по состоянию на 01.01.2012 (отчёт N <...>);
N <...>, площадью <...> кв. м., - в размере <...>, по состоянию на 01.01.2012 (отчёт N <...>).
В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, так как влечёт увеличение размера арендной платы.
Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, поскольку очередная государственная оценка спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произведена.
Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что правительством ЕАО при утверждении кадастровой стоимости земельных участков не было допущено нарушений методики её расчёта и требований федерального законодательства. Отчётом от 09.11.2012 N <...> определена кадастровая стоимость спорных земельных участков и на данный отчёт получено положительное заключение от 21.11.2012 N <...>.
Выразила несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. В связи с наличием двух отчётов, имеющих положительное заключение, но разную итоговую стоимость земель, нельзя сделать вывод о том, что отчёты оценщика полные, ясные, сомнений в обоснованности не вызывают и противоречий в выводах не имеют, следовательно, представленные административным истцом отчёты не могут расцениваться как допустимые доказательства.
От представителя административного ответчика правительства ЕАО поступил отзыв на апелляционную жалобу об обоснованности её доводов.
Административный истец Войцеховский В.В., представители административных ответчиков правительства ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО, заинтересованных лиц администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бахирев В.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 N <...>-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории <...> по состоянию на 01.01.2012, в том числе средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории <...>.
Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.01.2019, следует, что сведения об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> внесены в государственный реестр недвижимости 25.12.2012 (том 1, л.д. 11-13).
Согласно договорам аренды земли от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, соответственно (том 1, л.д. 97-101, л.д. 191-197, том 2, л.д. 80-83).
Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании постановления правительства ЕАО от 29.11.2012 N <...>-пп в размере:
с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2012 - <...> рублей (том 1, л.д. 11);
с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2012 - <...> рублей <...> копеек (том 1, л.д. 12);
с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2012 - <...> рублей (том 1, л.д. 13)
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административным истцом представлены в суд отчёты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 20.02.2019 N <...>, N <...>, N <...>, изготовленные ООО <...>, оценщиком Р, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <...> N <...> и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от <...> N <...>. Согласно указанным отчётам рыночная стоимость поименованных земельных участков установлена иная, чем кадастровая, о чём выше указано (том 1, л.д. 18-204, том 2, л.д. 1-89).
Удовлетворяя исковые требования административного истца и устанавливая кадастровую стоимость трёх земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал указанные отчёты отвечающими требованиям относимости, допустимости и являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверную рыночную стоимость земельных участков.
Судебная коллегия, изучив отчёты от 20.02.2019 N <...>, N <...>, N <...>, приходит к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки.
Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правительством ЕАО при утверждении кадастровой стоимости земельных участков не было допущено нарушений методики её расчёта и требований федерального законодательства, что отчётом от 09.11.2012 N <...> определена кадастровая стоимость спорных земельных участков и на данный отчёт получено положительное заключение от 21.11.2012 N <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы для установления действительной стоимости объекта недвижимости, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Так, исходя из положений статьи 77 КАС РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.
С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ).
В случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, в том числе путём назначения специалиста для дачи консультации либо вызова непосредственно оценщика для дачи пояснений по отчёту об оценке, суд должен решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе по своей инициативе.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что указанные выше отчёты оценщика сомнений в обоснованности не вызывают и противоречий в выводах не имеют. В ходатайстве какие-либо доводы представителя заинтересованного лица администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, ставящие под сомнение достоверность отчётов оценщика, отсутствуют.
Ссылаясь в ходатайстве на требование о назначении экспертизы, расходы по проведению которой возлагаются на стороны, а не на заинтересованное лицо, администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО не привела обоснований недостоверности отчётов оценщика, исследованных судом, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Таким образом, в действиях суда, отказавшего стороне заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда Еврейской автономной области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
