Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33а-3800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3800/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 14 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбуновой С. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым административные исковые требования Горбуновой С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пензиной Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Иванцовой Е.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета истца, обязании возвратить денежные средства на лицевой счет, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Горбунова С.А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пензиной Т.Н., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с нее <данные изъяты>, путем списания денежных средств с ее лицевого счета и восстановить нарушенное право путем возврата незаконно списанных денежных средств <данные изъяты> на ее лицевой счет в Сбербанке Р..
В обосновании заявленных требований указано, что 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Пензиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство, о котором судебный пристав-исполнитель не уведомлял ее как должника в исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим уведомлением, она была лишена возможности реализовать право на добровольное погашение задолженности. На основании изложенного, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России Иванцова Е.А. (далее по тексту - старший судебный пристав Иванцова Е.А.).
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель старшего судебного пристава возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Административный истец, представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Пензина Т.Н., старший судебный пристав Иванцова Е.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Горбунова С.А. просит решение районного суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 26 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. Т.Н. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Горбуновой С.А. о взыскании налогов и сборов <данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ N 5 по УР.
Указанное постановление направлено Горбуновой С.А. 2 сентября 2017 года по <адрес> (о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим почтовым штемпелем).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем П. Т.Н. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета должника Горбуновой С.А. взысканы денежные средства и перечислены на расчетный счет взыскателя МРИ ФНС РФ N 5 по УР <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики мировым судей судебного участка N2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по УР задолженности по налогам и сборам, включая пени <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет должника, возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и исходил из того, что Горбуновой С.А. с 8 февраля 2019 года стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и именно с этого момента она узнала о списание денежных средств со счета административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств с лицевого счета административного истца.
Как следует из материалов дела, Горбунова С.А., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, связывала нарушение своих прав с незаконным списанием денежных средств с банковского счета, о котором как указывает административный истец в апелляционной жалобе узнала только 26 февраля 2019 года.
Факт написания заявления 8 февраля 2019 года о выдаче копий постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что Горбунова С.А. в это время узнала о списании денежных средств.
Иных сведений материалы дела не содержат, административные ответчики в нарушение требований закона доказательств иного не представили.
Учитывая, что Горбунова С.А. узнала о нарушении своих прав только 26 февраля 2019 года, а в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств, обратилась 4 марта 2019 года, срок на обращение в суд ею пропущен не был.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Так, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом, в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении указанного Федерального закона взыскание на имущество в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Анализ приведенных положений закона и материалов дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство во исполнение судебного решения, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 2 сентября 2017 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, почтовым отправлением, то есть меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом были приняты.
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных федеральным законодательством полномочий, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов ввиду неисполнения должником исполнительного документа, судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, которые впоследствии были списаны, о чем вынес соответствующее постановление.
Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям закона, оснований их не совершения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.
На момент рассмотрения дела судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен.
Согласно статье 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца на возвращение денежных средств не утрачены, так как административный истец Горбунова С.М. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в рамках которого осуществляется возврат взысканных денежных средств.
Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава обязанности восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств, являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С.А. - без удовлетворения
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка