Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3799/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе С**
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:
административное исковое заявление С** к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", инженеру ПВК Абрамову А.А. опризнании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворено частично.
Признан незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный инженером ПВК Абрамовым А.А. в части применения расчета размера нанесенного ущерба в размере 16 252,00 руб., и включении в расчет 2 км. автомобильных дорог по маршруту движения транспортного средства общей протяженностью 43 км., отнесенных к прочим автомобильных дорогам, рассчитанных на меньшую осевую нагрузку.
Взысканы с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в пользу С** расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., пояснения административного истца С**, и его представителя Сергеевой П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
С** (далее по тексту - С**, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" с требованиями:
- признать акт от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный инженером ПВК Абрамовым А.А. недействительным;
- признать действия должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.
- возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному листу судебными приставами в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", в размере 14 592,81 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о блокировке его счетов, в связи с наложением ареста по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловестных грузов транспортным средством - КАМАЗ 5511, принадлежащим С** на праве собственности, под управлением Широких А.Г., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Административный истец считает данный акт недействительным по следующим основаниям. Во-первых, при взвешивании транспортного средства инженером ПВК Абрамовым А.А. нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля. Во-вторых, перевозимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, так как Правила перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. В-третьих, указанный акт составлен с нарушениями.Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца(л.д.11-13).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен инженер ПВК Абрамов А.А. (л.д.55,56).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу по административному исковому заявлению С** к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее по тексту - КУ УР "Безопасность дорожного движения УР") о признании недействительным акта инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, заменив сторону ответчика КУ УР "Безопасность дорожного движения УР" на правопреемника Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами" (далее по тексту - КУ УР "Управтодор") (л.д.101).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании денежных средств в размере 14 592,8 руб. по административному исковому заявлению С** к КУ УР "Безопасность дорожного движения УР"о признании недействительным акта инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось прекращено (л.д. 102).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Широких А.Г. (л.д. 103,104).
В судебном заседании:
Административный истец и его представитель Сергеева П.Ф. административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика КУ УР "Управтодор" Ральников М.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Административный ответчик инженер ПВК Абрамов А.А. КУ УР "Управтодор", заинтересованное лицо Широких А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С** к КУ УР "Управтодор", инженеру ПВК Абрамову А.А. о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворены частично; признан незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный инженером ПВК Абрамовым А.А. в части применения расчета размера нанесенного ущерба в размере 16 252,00 руб., и включении в расчет 2 км. автомобильных дорог по маршруту движения транспортного средства общей протяженностью 43 км., отнесенных к прочим автомобильных дорогам, рассчитанных на меньшую осевую нагрузку (л.д. 184-190).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по административному делу по иску С** к КУ УР "КУ УР "Управтодор", инженеру ПВК Абрамову А.А. о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и исправлении описки в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части даты определения "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 218).
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с КУ УР "Управтодор" в пользу С** расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 219,220).
В апелляционной жалобе С** просит решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения судебных расходов на представителя до 18 500 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.226,227).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поставив на разрешение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
Заочным решением мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге к С**; с С** в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в счет возмещения вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге взыскано 16 252 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 650,08 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.17);
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики производство по гражданскому делу по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к С** о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по административному иску С** об оспаривании Акта N, находящегося в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска (л.д.228).
В рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации С** заявлены административные исковые требования: о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, признании действий должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании судебных расходов.
Оспариваемый в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.не является предметом самостоятельного обжалования в суде, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ является доказательством по конкретному гражданскому делу, которое подлежит проверке и правовой оценке, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленное требование об оспаривании акта N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПВК Абрамова А.А. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, неразрывно связано с конкретным гражданским делом и Акт является доказательством по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка Селтинского района, то заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.
Указанные обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как оценкадоказательства по гражданскому делу в рамках иного процесса и отдельно от других имеющихся в деле доказательств законом не предусмотрена.
Правоотношения, по поводу которых возник настоящий спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.Таким образом, законность действий должностного лица инженера ПВК Абрамова А.А. по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, проверке не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309статьями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГотменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
