Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33а-3798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3798/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
рассмотрела 12 августа 2019 года в городе Ижевске в упрощенном порядке частную жалобу представителя Т** - Утробина М.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Т** обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Кузнецовой К.И. по ненаправлению постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (N), в адрес административного истца; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Кузнецову К.И. направить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (N) в адрес административного истца.
Одновременно с административным иском Т** подано заявление о принятии мер предварительной защиты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры по адресу: <адрес> до рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.ИжевскаКузнецовой К.И.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по настоящему административному делу.
Поскольку решением Индустриального районного суда г.Ижевскаот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т** отказано, то суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене мер предварительной защиты.
В частной жалобе представитель Т** - адвокат Утробин М.А. просит определение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.83-84).
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 90Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов подается в порядке, установленном статьей 315Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 92Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.Определение Индустриального районного суда г.Ижевскаоб отмене мер предварительной защиты было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, началом течения срока обжалования следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока -ДД.ММ.ГГГГ, пятница.
Из материалов дела следует, что частная жалоба Т** на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ее представителем - адвокатом Утробиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), то есть с пропуском срока для ее подачи.
В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, однако указанное ходатайство, в нарушение статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не разрешено.
Доказательства подачи частной жалобы ранее указанного срока, а также доказательства восстановления срока на обжалование в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подписана адвокатом Утробиным Максимом Александровичем, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.16, 83-84). Однако доверенности на осуществление специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени административного истца Т** не имеется.
Таким образом, учитывая то, что частная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного акта от имени Т** не предоставлено, судебная коллегия, полагает необходимым оставить данную частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
частную жалобу, поданную адвокатом Утробиным Максимом Александровичем, на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка