Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года №33а-3797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3797/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, которым административный иск администрации МО "Правдинский городской округ" к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пиште М.М., Северо-Западному управлению Ростехнадзора об оспаривании в части предписания удовлетворен: признаны незаконными пункты 1-5 предписания N от 17 октября 2018 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. об устранении выявленных нарушений норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации - земляной плотины пруда Мельничного с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Правдинский городской округ" обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемым предписанием без законных к тому оснований, без учета закрепления гидротехнического сооружения за МКП "Радуга" (которое и обязано исполнять нижеприведенный перечень работ), на окружную администрацию возложена обязанность по устранению следующих нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 1); не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал (пункт 2); при подготовке к пропуску паводка не проводятся обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи (пункт 3); отсутствует в доступных местах возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения (пункт 4); отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС (пункт 5).
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, дело подсудно арбитражному суду, наличие у администрации муниципального образования вышеперечисленных обязанностей установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации МО "Правдинский городской округ", которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела. Также обращает внимание на то, что эксплуатирующая организация - МКУ "Радуга" - не исполняет свои обязанности, в частности, ввиду отсутствия финансирования, вследствие чего в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций перечень работ должен быть выполнен окружной администрацией.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Решением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 14 февраля 2019 года, оставлено без изменения постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
При этом решением суда по делу об административном правонарушении установлено, что МКУ по благоустройству "Радуга" на основании договора от 31 декабря 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования, обязано проводить осмотры, ремонтные работы и работы, необходимые для эксплуатации имущества, работы по локализации аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации ГТС, в связи с чем решением суда установлено, что за нарушения, связанные с отсутствием проверки знаний правил безопасности при эксплуатации ГТС, наблюдений за состоянием ГТС, плана проведения регулярных текущих осмотров ГТС, обследований конструкций ГТС при подготовке к пропуску паводка, отсутствием аварийных запасов материалов, деталей для ремонта ГТС, а также за нарушения, связанные с организацией работы аварийных бригад (пункты 1-5 оспариваемого предписания), обязана нести ответственность эксплуатирующая организация - МКУ по благоустройству "Радуга".
При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе администрации судом нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 предписания, исключены из объема вмененного в вину администрации МО "Правдинский городской округ" правонарушения.
Само по себе отсутствие финансирования МКУ "Радуга" в объеме, достаточном для выполнения перечисленных в пунктах 1-5 предписания работ, а равно иные условия, обусловившие нарушение требований законодательства о гидротехнических сооружений, не имеют существенного значения для разрешения административного дела.
Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 1-5 предписания, выданного администрации муниципального образования, у которой отсутствует обязанность по проведению перечисленных в этих пунктах работ.
Ссылки в жалобе на подсудность дела арбитражному суду являются ошибочными, поскольку спор возник не из предпринимательской или иной экономической деятельности, а вследствие реализации ответчиком властных полномочий.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения суд не основаны на материалах дела, из которых следует, что администрации муниципального образования стало достоверно известно о нарушении оспариваемым в части предписанием прав и законных интересов с момента вступления в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, то есть с 14 февраля 2019 года.
Административное исковое заявление подано в суд 14 марта 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка