Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3796/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Игнатьева В. А. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об оспаривании отказа в согласовании проекта удовлетворено частично;
признан незаконным отказ выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения N в <адрес>, с возложением обязанности повторно рассмотреть документы, представленные в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ без учета тех обстоятельств, которые изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска - Кузьминой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьев В.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее по тексту - ГУАиГ Администрации <адрес>) об оспаривании отказа в согласовании проекта и устранении нарушенного права.
Требования мотивировал тем, что обратился к административному ответчику за согласованием проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.
Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании проекта перепланировки отказано по основанию, что проектом предусмотрена реконструкция, так как предусмотрено проектом изменение конфигурации планировки санузла с присоединением части площади коридора (объединение туалета и ванной), демонтажа шкафа, возведение новой перегородки и демонтаж существующей перегородки в помещении N, возведение перегородки в жилом помещении N, закладка существующего дверного проема в несущей стене между помещениями N и N; пробивка дверного проема в несущей стене между помещениями N и N.
Считает данный отказ незаконным, так как представленный проект не является проектом реконструкции поскольку отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства. В связи с этим считает, что требование административного ответчика о согласовании реконструкции многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме является незаконным и нарушающим его права, свободы законные интересы для обеспечения комфортных условий проживания.
Игнатьев В.А. просил суд признать незаконным решение ГУАиГ Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, и обязать устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным ответчиком его прав и свобод путем согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУАиГ Администрации <адрес> просит решение суда отменить и принять по административному делу новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, и не применение норм материального права регулирующих спорные отношения так как представленный на согласование проект является проектом реконструкции, следовательно без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме это не возможно. Кроме того настаивая на то, что в крупнопанельных зданиях запрещена пробивка проемов в стенах поэтому оспариваемый отказ является законным. При этом указывая еще на неправильность выбранного способа восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, судом первой инстанции установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не пропущен. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции так же установлено, что Игнатьев В.А. будучи собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ГУАиГ Администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, и касающейся её внутренних помещений.
Однако решением ГУАиГ Администрации <адрес> отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.
Основанием для этого послужило то, что из представленного проекта перепланировки жилого помещения N.18-АС, следует, что будут изменены конфигурации планировки санузла с присоединением части площади коридора (объединение ванной комнаты и туалета), осуществлен демонтаж шкафа (помещение N), с возведением новой перегородки и демонтажем существующей перегородки в помещении N, возведение перегородки в жилом помещении N, закладка существующего дверного проема в несущей стене между помещениями N и N, пробивка дверного проема в несущей стене между помещениями N и N, а данные работы свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства на, что необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Фактически между сторонами существуют разногласия по квалификации указанных работ, а именно являются они перепланировкой или реконструкций с вытекающими из этого правовыми последствиями по получению согласия на проведение их другими собственниками указанного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что предметом спора является жилищные отношения по переустройству и перепланировке внутренних помещений жилого помещения принадлежащего административному истцу и находящееся в многоквартирном доме, поскольку административным истцом представлен на согласование проект предусматривающий выполнение ранее указанных работ.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из приведенных правовых норм следует, что понятия реконструкции, переустройства и перепланировки не являются тождественными поэтому от квалификации планируемых работ зависит реализация соответствующих прав. При этом от вида работ зависит чем будут являться они - реконструкцией, переустройством и перепланировкой.
Суд первой инстанции установив виды планируемых работ внутренних помещений указанной квартиры правильно пришёл к выводу, что данные работы являются перепланировкой.
В связи с этим абсолютно верным является и вывод суда первой инстанции, что при перепланировке не требуется согласование с собственниками помещений многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах, у ГУАиГ Администрации <адрес> не имелось оснований отказа в согласовании перепланировки ввиду необходимости её согласования с собственниками помещений многоквартирного дома так как якобы является реконструкцией, поэтому оспариваемый отказ является незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку довод апелляционной жалобы касающийся характера работ являющихся реконструкцией, не основан на правильном применении норм материального права, и установленных обстоятельств административного дела.
Учитывая правовую позицию изложенную в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия) подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в крупнопанельных зданиях запрещена пробивка проемов в стенах поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения при принятии оспариваемого отказа.
Однако судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии запрета на пробивку проемов в стенах указанного дома, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом административном деле не являлось юридически значимым и не подлежало выяснению.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Оснований полагать, что судом выбран не верный способ восстановления нарушенного права не имеется, так как данный способ согласуется с фактическими обстоятельствами дела указывающими на то, что весь комплекс обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении заявления административного истца не выполнен, о чем в том числе и свидетельствует довод апелляционной жалобы касающийся запрета пробивки проемов в стенах крупнопанельных зданий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
