Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3796/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Елфимова И.В., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р.О.Г., Р.Ж.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований Р.О.Г., Р.Ж.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Р.О.Г., Р.Ж.А. и их представителя К.В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области В.А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.О.Г., Р.Ж.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13 декабря 2018 года в перераспределении земельных участков; возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности устранить нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Требования мотивировали тем, что 24 ноября 2018 года обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1575 кв.м, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 670 кв.м, находящегося в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства. От административного ответчика поступил отказ в перераспределении участков, мотивированный тем, что образование земельного участка из двух земельных участков не предусмотрено статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером <.......> обременен правом аренды. Полагая данный отказ незаконным, указывали, что положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям пункта 1 статьи 11.7 названного кодекса, в связи с этим вывод Департамента, что способ перераспределения, при котором одновременно могут участвовать земельный участок, находящийся в частной собственности, и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, земельным законодательством не предусмотрен, является неверным. Сообщали, что обращаясь с требованием о перераспределении земельных участков, они ссылались на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ответчик не исследовал наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, для целей исключения которых оно должно осуществляться. Полагали, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, обратились в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г.Н.В.
Представитель Р.О.Г., Р.Ж.А. - К.В.В., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2019 года (л.д.47), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Д.А., действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года (л.д.48), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Г.Н.В. в судебном заседании административный иск Р.О.Г., Р.Ж.А. поддержала.
Р.О.Г., Р.Ж.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Р.О.Г., Р.Ж.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем К.В.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивают, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области имелись основания для перераспределения земельных участков, поскольку все условия, предусмотренные статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Г.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.О.Г., Р.Ж.А. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>.
Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>, находится в государственной собственности Тюменской области и предоставлен на основании договора аренды от 24 марта 2014 года Г.Н.В.
Р.О.Г., Р.Ж.А. 24 ноября 2018 года обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13 декабря 2018 года заявителям отказано в перераспределении земельных участков, поскольку случай образования одного земельного участка из двух не предусмотрен статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Также основанием для оспариваемого решения явилось то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> обременен правом аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Р.О.Г., Р.Ж.А., а также пришел к выводу, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование решения административного ответчика ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельных участков, оно датировано 13 декабря 2018 года, однако, сведений о направлении или вручении данного отказа Р. материалы дела не содержат, как и сведений, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав. Данные обстоятельства судом не выяснялись и в связи с этим пропуск срока на обращение в суд не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно объяснениям стороны административных истцов решение Департамента имущественных отношений Тюменской области получено ими не ранее 20 декабря 2018 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, обращение с административным иском 18 марта 2019 года не свидетельствует о пропуске установленного законом срока.
Между тем судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований и выводом об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Р.О.Г. и Р.Ж.А.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате перераспределения административными истцами планируется объединить в один земельный участок земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
В силу пунктов 1, 3 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.
Исходя из указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение и объединение являются различными способами образования земельных участков. При этом при объединении участков из нескольких земельных участков всегда образуется один, а при перераспределении нескольких земельных участков образуется несколько земельных участков.
Таким образом, обратившись с заявлением о перераспределении земельных участков, в результате которого образуется один земельный участок, административные истцы фактически просили объединить два смежных участка, один из которых находится в частной собственности, а другой в собственности государства, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом данных обстоятельств, вопреки позиции административных истцов, оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации для перераспределения земельных участков в данном случае не имелось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 11.7. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у Департамента имущественных отношений Тюменской области оснований для отказа в удовлетворении заявления административных истцов о перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.Г., Р.Ж.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
