Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-3795/2019
город Мурманск
25 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г., которым административное исковое заявление АО "Кольская ГМК" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 3 июля 2019 г. N * оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя АО "Кольская горно-металлургическая компания" Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заинтересованного лица Романовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконными и отмене предписания от 3 июля 2019 г. N *.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 г. по пути следования из дома на работу с электролизником водных растворов 4 разряда АО "Кольская ГМК" Романовой Е.А. произошел несчастный случай, который признан комиссией работодателя не связанным с производством.
Главным государственным инспектором труда по Мурманской области Алешиной О.В. по результатам дополнительного расследования составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации, выдано предписание от 3 июля 2019 г. N *, пунктом 1 которого определено оформить, утвердить, заверить печатью акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшим 18 марта 2019 г. с Романовой Е.А.
Указывает, что несчастный случай произошел с Романовой Е.А. не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, поскольку 18 марта 2019 г. смена Романовой Е.А. начиналась с 16 часов 00 минут, тогда как из объяснительной записки последней следует, что травма была получена 18 марта 2019 года в 15 часов 08 минут при направлении к автобусной остановке, то есть в нерабочее время.
Просит суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 3 июля 2019 г. N *.
Определением судьи от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшина О.В., в качестве заинтересованного лица - Романова Е.А.
Представитель административного истца АО "Кольская ГМК" Мельниченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в МО Алешина О.В. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГИТ в МО, заинтересованное лицо Романова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Кольская ГМК" Кузьмина Н.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.
Настаивает на том, что в рассматриваемом случае травма Романовой Е.А. получена по пути следования из дома на работу, не на транспорте, предоставленном работодателем, в нерабочее время, не при исполнению ею трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исключает возможность квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Обращает внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость прибытия на территорию работодателя за один час до начала рабочей смены для исполнения трудовых обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Алешина О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 353 - 356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем)
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Е.А. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания", работает электролизником водных растворов электролизного участка N 1 технологического отделения цеха электролиза никеля.
18 марта 2019 г. при следовании Романовой Е.А. к месту работы произошел несчастный случай, в результате которого согласно медицинскому заключению ГОАУЗ Мончегорская городская больница от 24 июня 2019 г. N * она получила телесные повреждения (травму) - ***", относящиеся к легкой степени тяжести повреждения здоровья.
По результатам расследования обстоятельств обращения работника комиссией АО "КГМК" составлен акт N 1 о расследовании обстоятельств обращения работника Романовой Е.А., согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай с электролизником водных растворов Романовой Е.А. как не связанный с производством, не подлежащий расследованию и учету и регистрации в соответствии со статьей 229.9 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в АО "Кольская ГМК", по тому основанию, что возможное падение Романовой Е.А. произошло за 52 минуты до начала рабочего времени, не связано с выполнением работы.
На основании обращения Романовой Е.А. от 29 мая 2019 г. с целью зашиты прав и интересов работника, ГИТ в Мурманской области назначено проведение внеплановой документарной проверки АО "Кольская ГМК".
В ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что 18 марта 2019 г. в 15 часов 03 минуты Романова Е.А., направляясь на рабочее место в цех электролиза никеля АО "Кольская ГМК", пройдя контрольно-пропускной пункт, вышла из здания административно-бытового комплекса и направилась к автобусной остановке, чтобы сесть на автобус и доехать до рабочего места (цеха). Пройдя несколько шагов от здания административно-бытового комплекса по направлению к автобусной остановке, Романова Е.А. поскользнулась и упала на ледовой поверхности, не посыпанной песком.
Главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Алёшиной О.В. с участием ведущего специалиста филиала N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Анкушева А.И. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО "Кольская ГМК" Романовой Е.А., по результатам которого 3 июля 2019 г. составлено заключение по форме N 5.
Как следует из указанного заключения, главный государственный инспектор труда ГИТ в МО пришел к выводу, что данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Кольская ГМК", принимая во внимание, что 18 марта 2019 г. Романова Е.А. действовала в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя по прибытию работника на территорию АО "Кольская ГМК" для выполнения трудовых обязанностей согласно утвержденному графику на март 2019 г.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, определено неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличие скользких участков на пути следования работника к рабочему месту, что является нарушением требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
3 июля 2019 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Алёшиной О.В. вынесено предписание N *, которым на АО "Кольская ГМК" как на работодателя возложена обязанность в течение трех дней с момента получения предписания оформить, утвердить, заверить печатью акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 18 марта 2019 г. с Романовой Е.А., экземпляры которого вручить пострадавшей Романовой Е.А. и представить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, а также обеспечить учет и хранение акта.
Данное заключение и предписание направлено в адрес АО "Кольская ГМК" посредством почтовой связи, а также по электронной почте, до настоящего времени не исполнено.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведенной проверки, составления по ее результатам заключения и по итогам которого в отношении административного истца ГИТ в МО выдано оспариваемое предписание, что соответствовало требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Алёшиной О.В. по вопросам, относящимся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.
Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; либо несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании несчастного случая с Романовой Е.А. работодателем не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Приведенные в составленном АО "Кольская ГМК" акте расследования обращения работника обстоятельства получения Романовой Е.А. травмы в нерабочее время, неисполнение ею профессиональных обязанностей электролизника водных растворов, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе, не позволяют квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, поскольку применительно к вышеуказанным нормам материального права сами по себе не имеют определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.
Совокупностью установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств достоверно подтверждено, что несчастный случай с электролизником водных растворов Романовой Е.А. произошел на территории работодателя, в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (во время следования к рабочему месту до начала рабочей смены), и на момент получения травмы Романова Е.А. относилась к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
При таком положении оснований для квалификации несчастного случая с Романовой Е.А. как не связанного с производством у административного истца не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно получения Романовой Е.А. травмы в нерабочее время и отсутствие необходимости ее прибытия на территорию работодателя за один час до начала рабочей смены для исполнения трудовых обязанностей, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями заинтересованного лица Романовой Е.А., не опровергнутыми административным истцом, относительно последовательности и продолжительности пути следования к рабочему месту, включающему в себя прохождение контроля на центральном КПП, проезд на автобусе от КПП до цеха, преодоление расстояния от остановки до здания цеха, последующее прохождение КПП перед цехом, переодевание в спецодежду и получение сменного задания.
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в частности, относительно того, что травма получена истцом вне рабочего время, не исключают квалификацию происшествия в качестве несчастного случая, связанного с производством.
При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
В данном случае территория автобусной остановки на территории предприятия не может быть исключена из зоны ответственности работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия для безопасного передвижения работников по территории предприятия для следования к рабочему месту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
