Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года №33а-3793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-3793/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Обносовой М.В., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Тагиева ФИО на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Тагиева ФИО к УМВД России по г. Астрахани о прекращении административного надзора,
установила:
Тагиев Д.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении административного надзора, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2016 года в отношении него установлены административный надзор и ряд ограничений. В последующем решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 года одно из ограничений отменено. За период нахождения под административным надзором он нарушений не допускал, характеризуется положительно. При этом установленные в отношении него ограничения препятствуют работе, имеющей разъездной характер. Просил досрочно прекратить административный надзор.
В судебном заседании административный истец Тагиев Д.Т.о. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Астрахани по доверенности Цой Е.О. не возражал против удовлетворения административного иска.
Участвующая в судебном заседании прокурор Зеренинова А.Н. не возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года административные исковые требования Тагиева Д.Т.о. о досрочном прекращении административного надзора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тагиевым Д.Т.о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется, истекло более половины срока административного надзора.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Тагиева Д.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2006 года Тагиев Д.Т.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда его действия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, част 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы.
При этом в действиях Тагиева Д.Т.о. судебными актами установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанные преступления, за совершение которых Тагиев Д.Т.о. осужден приговором суда, относятся к особо тяжким.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в отношении Тагиева Д.Т.о. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений: запрет пребывания в увеселительных заведениях, кафе, барах, ресторанах; посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в отдел полиции по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Астраханской области.
В последующем решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Астраханской области отменено.
Исходя из представленных документов, административный истец официально трудоустроен, работает в должности моляра в обществе с ограниченной ответственностью Строительной компании "Авангард-Мост-Антикор" по срочному трудовому договору.
Согласно характеристике работодателя и рапорту сотрудников полиции, Тагиев Д.Т.о. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, за период административного надзора нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тагиева Д.Т.о., суд первой инстанции исходил из того, что совершенные преступления относятся к категории особо тяжких, в действиях административного истца установлен опасный рецидив преступлений, доказательства, положительно характеризующие личность административного истца не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора. Полное прекращение административного надзора не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Тагиева Д.Т.о. о том, что соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется, истекло более половины срока административного надзора, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства отсутствия оснований досрочного прекращения административного надзора приняты в обоснование выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева ФИО - без удовлетворения. -
Обносова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка