Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3793/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3793/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по иску Галанина С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
Галанин С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее УМВД России по городу Череповцу), в котором просил признать незаконным решение от 12 декабря 2019 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., а также выдать новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль с изменением номера кузова с 853<ДАТА>.
В обоснование требований указал, что 09 октября 2019 года он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак N.... При осмотре автомобиля сотрудниками ОГИБДД не было установлено расхождение номера кузова с регистрационными документами, однако, транспортное средство было направлено на автотехническое исследование в ЭКО УМВД России по г. Череповцу ввиду отсутствия металлической маркировочной таблички с идентификационным номером на моторном щите.
По результатам автотехнического исследования, которые отражены в справке N 4062 от 20 ноября 2019 года зафиксирован факт сдвоенности элементов третьего знака, а именно цифры "8" в номере 8585 маркировки кузова автомобиля. Конфигурация сдвоенных элементов поясняется повторным набитием цифры "8", так как при первичной набивке отобразилась только его правая часть. Выявлены знаки модели и номера двигателя "..004...". Признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не выявлено. Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от 22 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец повторно обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу для регистрации транспортного средства. В совершении регистрационных действий ему отказано в связи с тем, что сведения о номере кузова, указанные в ПТС, не соответствуют данным, установленным при осмотре сотрудниками ГИБДД перед регистрацией. В заключении эксперта N 224 от 18 февраля 2020 года указано, что первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова ..., государственный регистрационный знак N... не изменялось; пластина с идентификационной маркировкой кузова демонтажу и повторной установке не подвергалась; происхождение сварных швов связано с заменой тента на цельнометаллический кузов, при внесении изменений в конструкцию транспортного средства внесены особые отметки в ПТС от 24 августа 2005 года. Оснований для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, что отражено в постановлении от 10 марта 2020 года.
Истец полагал, что на заводе изготовителе при нанесении лакокрасочного покрытия сдвоенность в третьем знаке "8" визуально стала читаться как цифра "3" и внесена при ранее произведенных регистрационных действиях в подразделениях ГИБДД в ПТС <адрес> от <ДАТА> как номер "8535". Сдвоенность была выявлена в результате применения экспертом агрессивных веществ и удаления эксплуатационных загрязнений, в результате маркировка получила вид: "8585". Несоответствие третьего знака номера кузова автомобиля, выявленное при проведении автотехнической экспертизы, с номером кузова, указанного в ПТС, возникло в результате визуального восприятия знака "3" вместо "8".
Законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Каких-либо изменений в маркировочные данные не вносил. Также как и прежний собственник, является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года административные исковые требования Галанина С.А. удовлетворены. На УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство - автомобиль марки ..., 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак N... номер кузова 8585, выдать Галанину С.А. новый паспорт транспортного средства с указанием номера кузова 8585.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что изменение идентификационной маркировки кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу Галанин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность таких обстоятельств установлена по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как усматривается из представленных материалов, Галанин С.А. приобрел у ФИО7 автомобиль марки ... 1972 года выпуска, цвет темно-зеленый, номер кузова 8535.
Вместе с транспортным средством ФИО7 передал Галанину С.А. паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 17 марта 1999 года МРЭО ГИБДД УВД Вологодской области. ФИО7 являлся собственником данного транспортного средства с 24 августа 2005 года.
09 октября 2019 года Галанин С.А. обратился в ГИБДД УМВД по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника, просил присвоить государственный номер, представил договор купли-продажи, ПТС, страховой полис.
В удовлетворении заявления Галанину С.А. отказано со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 в связи с тем, что модель и номер двигателя не читаются
Галанину С.А. было выдано направление на проведение автотехнического исследования транспортного средства в ЭКО УМВД России по г. Череповцу.
Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 20 ноября 2019 года N 4062 первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова "8585" представленного автомобиля изменению не подвергалось, третий знак имеет сдвоенность элементов знака. Выявлены знаки модели и номера двигателя "..004..". Год выпуска блока цилиндров 1975. Информационная металлическая табличка с идентификационным номером отсутствует.
Галанин С.А. вновь обратился в ГИБДД УМВД по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника.
Решением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Марченко В.А. в проведении регистрационных действий отказано, поскольку представлены документы и сведения, содержащие недостоверную информацию, в ПТС <адрес> от 17 марта 1999 года указан номер двигателя "8535".
Абзацем первым пункта 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
При этом согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Череповцу ФИО8 N... от 07 февраля 2020 года первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... не изменялось, пластина с идентификационной маркировкой кузова демонтажу и повторной установке не подвергалась. При проведении экспертизы было установлено, что 3-й знак маркировки отобразился нечетко, в виде сдвоенности. Эксперт объясняет природу возникновения сдвоенности тем, что маркирование автомобилей данной модели осуществлялось клеймением вручную при нанесении маркировки на заводе-изготовителе, данный знак отобразился не полностью, в результате чего добивался повторно. Конфигурация отобразившихся частей клейма и их характерные особенности аналогичны первому знаку маркировки "8". Идентификационная маркировка кузова имеет вид "8585".
Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Череповцу N... от 20 ноября 2019 года.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расхождение маркировочных данных связано с ошибочным визуальным восприятием 3-го знака маркировки (3) и внесение его в паспорт транспортного средства при совершении регистрационных действий при существующем в действительности 3-м знаке (8), то есть допущены нарушения при оформлении паспорта транспортного средства.
Иных оснований отказа, в осуществлении регистрационных действий, перечень которых является исчерпывающим, в обжалуемом решении должностного лица не приведено, в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Галанина С.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
