Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3793/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В.
на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым заявление Кудринской И.М. удовлетворено.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Кудринской И.М. взысканы судебные расходы в размере ....
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кудринской И.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Алябьевой И.Г., начальнику ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения прекращено.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2019 года указанное определение отменено, по делу принято решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N...-ИП от 20 января 2019 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований Кудринской И.М. отказано.
23 апреля 2019 года Кудринская И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ...
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что каких-либо доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не представлено, рассмотренное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумму, определенную судом, считает завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кудринской И.М.в связи с рассмотрением административного дела судами первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 4400 рублей на подготовку и оформление процессуальных документов: административного искового заявления в размере ..., ходатайства от 06 февраля 2019 года о рассмотрении дела в отсутствие с дополнительными пояснениями в размере ..., частной жалобы на определение суда в размере от07 февраля 2019 года в размере ..., дополнительных пояснений к частной жалобе от 10 апреля 2019 года в размере ....
Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимся в представленных материалах договором оказания юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между ООО "Стандарт" и Кудринской И.М., актами об оказании услуг от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N....
Согласно имеющихся в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> N.../Ю на сумму ..., от <ДАТА> N.../Ю на сумму ..., от <ДАТА> N.../Ю на сумму ... и от <ДАТА> N.../Ю на сумму ... услуги ООО "Стандарт" оплачены административным истцом в полном объеме.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на проезд в автобусе в суды первой и апелляционной инстанции в общем размере ....
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Кудринской И.Н. понесенных судебных расходов, транспортных расходов на проезд.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, потребовавшего вмешательство суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
