Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33а-3793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3793/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Савченко Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Регине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 N70024/18/207468 незаконным
по апелляционной жалобе представителя административного истца Савченко Константина Александровича Марченко Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., судебная коллегия
установила:
Савченко К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И., в котором просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 N70024/18/207468.
В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. вынесено постановление от 25.05.2018, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/; нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку в приговоре Томского областного суда, которым Савченко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в перечне имущества, на которое обращено взыскание, указанное жилое помещение не значится. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2016 в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: /__/ отказано, поскольку данная квартира является единственным местом жительства, пригодным для проживания. По мнению административного истца, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и вышел за пределы приговора Томского областного суда, а потому постановление от 25.05.2018 является незаконным и нарушает права административного истца на неприкосновенность жилища, являющегося единственным местом для его постоянного проживания.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2018 в качестве административного соответчика привлечено - УФССП России по Томской области.
В судебном заседании административный истец Савченко К.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как он является собственником жилого помещения, однако теперь не может зарегистрироваться в нем по месту жительства. Данное жилое помещение является общим имуществом супругов, в отношении него в настоящее время заключен брачный договор и наложение на него запрета, в том числе, нарушает права его жены, как собственника жилого помещения. Нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в размере 1/92 доли конфисковано по приговору суда.
Представитель административного истца Марченко Т.В. административные исковые требования поддержала, указав, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления истец по месту отбывания наказания не получал, данную копию получила его представитель Савченко О.В. 07.08.2018, административный иск подан - 16.08.2018 - в срок, установленный законом. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом нарушает права административного истца, так как несмотря на то, что он является собственником только 1/92 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, запрет наложен на весь объект. Указанным запретом затронута честь и достоинство административного истца, поскольку иные собственники нежилого помещения предъявляют к нему претензии.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица (взыскателя) Кобылкина Е.А. административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, так как вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает. Наложение запрета на весь объект недвижимого имущества по адресу: /__/ права Савченко К.А. не нарушает, так как ему принадлежит 1/92 доли, которая входит в данный объект недвижимого имущества и по приговору суда данная доля конфискована, иные собственники не оспаривали постановление.
Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 150, 175-180, 218, 219, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 64, 68, 69, 80, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Савченко К.А. Марченко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов следующее:
административный ответчик был уведомлен о заключении брачного соглашения между административным истцом и Савченко О.В., соответственно судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать какие- либо запреты и ограничения на имущество Савченко О.В., что нарушает ее права, так как она не является стороной в исполнительном производстве;
суд не учел, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает конституционные права административного истца, поскольку у него нет иного имущества, либо дохода для уплаты штрафа по приговору суда, указывает, что до полной выплаты штрафа, предусмотренного приговором суда, в спорной жилом помещении не может зарегистрироваться как административный истец, так и члены его семьи, что нарушает нормы действующего законодательства;
суд проигнорировал то обстоятельство, что между административным истцом и Савченко О.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому установлен режим долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на все имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора. Таким образом, Савченко О.В. является собственником 1/184 доли в нежилом спорном помещении, на которое также наложены ограничения, что нарушает права иных лиц;
суд не дал оценку тому обстоятельству, что в перечне имущества, на которое обращено взыскание приговором Томского областного суда от 25.04.2017, спорное жилое помещение не указано, что свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя;
судом допущены нарушения норм процессуального права, так административный истец узнал о подготовке к судебному заседанию 27.09.2018, когда сама подготовка к судебному заседанию состоялась 18.09.2018.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим 08.12.2017 в законную силу приговором Томского областного суда от 25.04.2017 Савченко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6 957 400 рублей, а также с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
Согласно резолютивной части приговора от 25.04.2017 во исполнение приговора в части штрафа и конфискации имущества обращено взыскание на имущество Савченко К.А., на которое наложен арест, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ - доля в праве - 1/92. До исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества наложение ареста на указанное имущество Савченко К.А. сохранено.
Томским областным судом 13.03.2018 в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области направлен исполнительный лист NФСN006553292 на основании вступившего в законную силу приговора Томского областного суда от 08.12.2017 в отношении Савченко К.А., о взыскании штрафа в размере 6 957 400 руб. в доход государства, взыскатель - УФССП России по Томской области (поступил 19.03.2018).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство N14053/18/70024-ИП. Предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 6 957 400 руб. в пользу УФССП России по Томской области. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 24.04.2018.
Судом установлено, что в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. от 20.03.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Савченко К.А.
Также судом установлено, что Савченко К.А. на праве собственности принадлежит 1/92 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании договора о совместной деятельности в строительстве от 07.06.2007, а также квартира, расположенная по адресу: /__/, на основании договора на долевое участие в строительстве от 22.08.2006.
25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 14053/18/7024-ИП от 20.03.2018, согласно которому на имущество Савченко К.А.: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. В п. 4 постановления указано на запрет территориальному органу ФМС России проводить действия по регистрации иных лиц в помещении - /__/.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа. При этом, ограничения права пользования имуществом и обращения взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данное постановление не предусматривает. Примененный судебным приставом- исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина Савченко К.А., так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены с учетом того, что имеющиеся в деле сведения не подтверждают, что выполнение им требований пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выходит за пределы должного взыскания по исполнительному документу, затрагивая основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Наряду с этим имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми приговор суда в части уплаты штрафа не исполнен Савченко К.А. ни в добровольном порядке, ни в сроки, установленные для принудительного исполнения, свидетельствуют о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечает принципам исполнительного производства.
Изложенное доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуто.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление нарушает права его супруги, с которой у административного истца заключен брачный договор, а также собственников нежилого помещения, на которое распространяется действие постановления от 25.05.2018, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку не нарушает прав административного истца.
Указание на то, что административный истец узнал о подготовке к судебному заседанию 27.09.2018, когда сама подготовка к судебному заседанию состоялась 18.09.2018, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Савченко К.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а потому его права в указанной части не нарушены.
Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя административного истца Савченко Константина Александровича Марченко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка