Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33а-3792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3792/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Вилкова А. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Вилкову А. Ю. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен частично.
С Вилкова А. Ю. взыскана задолженность за 2016 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Вилкова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Вологдиной О.В. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вилкову А.Ю. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Вилков А.Ю. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2015 -2016 годах на его имя были зарегистрированы легковые автомобили<данные изъяты>
В силу положений НК РФ Вилкову А.Ю. за 2015 -2016 года надлежало уплатить <данные изъяты> рубля - транспортного налога.
В установленный срок обязанность по уплате налога Вилковым А.Ю. не исполнена. В связи с неисполнением в срок указанной обязанности ему в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени и направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени.
Неисполнение административным ответчиком обязанности об уплате налога и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Вилкова А.Ю. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом уточнены заявленные требования в части размера заявленной недоимки к взысканию в размере <данные изъяты>, а так же в части объекта налогообложения - транспортного средства <данные изъяты>, как основания для взыскания недоимки по транспортному налогу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Вилков А.Ю. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что требование об уплате налога является недействительным ввиду несоответствия его налоговому уведомлению в части размера недоимки, поэтому административным истцом пропущен срок на обращение в суд который следует исчислять с момента предусмотренного для добровольного исполнения обязанности - 1 декабря соответствующего года. Полагает, что надлежащим истцом является Межрайонная ИФНС России N по УР так как объекты налогообложения были приобретены в период его регистрации в налоговом органе по месту жительства на тот период. Так же ссылается на повторность взыскания заявленной недоимки, так как она являлась предметом административного дела Nа-2182/18. Полагает, что административным истцом нарушены сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога. Указывает на безнадежность заявлений недоимки, а так же на то, что судом в нарушение норм процессуального права приняты уточнения предмета административного иска, что является изменением предмета административного иска. Кроме того ходатайство об исключении доказательств "налогового уведомления" не рассмотрено.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по УР и Межрайонной ИФНС России N по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Материалами административного дела подтверждается, что Вилков А.Ю. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к Вилкову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года и пени.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 52 НК РФ административным истцом направлено Вилкову А.Ю. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за 2015 и 2016 года транспортного налога и его уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Названное налоговое уведомление направлено по почте по месту жительства административного ответчика (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем.
Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Основанием для направления налогового уведомления N послужило то, что Вилков А.Ю. в 2015 и 2016 годах являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 272 л.с., 6 месяцев регистрации в 2015 году и 1 месяц в 2016 году, ввиду регистрация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 250 л.с., 6 месяцев регистрации в 2015 году и 2 месяца в 2016 году, ввиду регистрация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 302 л.с., 1 месяца регистрации в 2015 году и 8 месяцев в 2016 году, ввиду регистрация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 249 л.с., 4 месяцев регистрации месяц в 2016 году, ввиду регистрация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 357, 358 НК РФ Вилков А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015 -2016 года.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2015 и 2016 года) установлена ставка транспортного налога для:
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 75 рублей с каждой лошадиной силы;
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. в размере 100 рублей с каждой лошадиной силы.
Учитывая изложенное транспортный налог за 2015 и 2016 года с учетом указанных периодов регистрации транспортных средств составляет <данные изъяты>
В силу положения абз. 1 п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Вилковым А.Ю. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Вилкова А.Ю. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку он считается лицом получившим данное налоговое уведомление.
Как правильно установлено судом первой инстанции в налоговом уведомлении N указано на необходимость уплаты <данные изъяты>, что является суммой транспортного налога за 2016 год.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Вилкова А.Ю. возникла обязанность по уплате за 2016 год транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.
В отсутствие произведенного перерасчета и направления иного налогового уведомления у Вилкова А.Ю. не возникла в силу указанных положений ст. 363 НК РФ обязанность уплатить транспортный налог за 2015 год размере <данные изъяты> рубля.
Суждения суда первой инстанции и его выводы в данной части основаны на правильном применении норм налогового законодательства и установленных фактических обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции переоценки не подлежат.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Названное требование направлено административным истцом по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию помимо недоимки ещё и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период неисполнения данной обязанности налогоплательщика в размере <данные изъяты> рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 дней, и при ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% составит <данные изъяты> рублей.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 -2016 года.
Как уже указывалось требование N подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в августе.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день указанного ранее шестимесячного срока.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование об уплате налога является недействительным ввиду несоответствия налоговому уведомлению в части размера недоимки судебной коллегией отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает такого основания для признания его недействительным, кроме того как уже указывалось у Вилкова А.Ю. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год ввиду направления налогового уведомления, следовательно при отсутствии оплаты налоговый орган обоснованно направил требование хоть и с указанием на большую сумму недоимки.
Оснований для определения начала срока для обращения за выдачей судебного приказа с момента окончания срока для добровольного исполнения обязанности чем то, как указано ранее не имеется, поэтому и соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
В силу положений п.1 ст. 48 НК РФ административным истцом является налоговый орган направивший требование об уплате налога, материалами административного дела подтверждается, что административный истец и есть тот налоговый орган который направил Вилкову А.Ю. требование об уплате налога поэтому в данной части апелляционная жалоба не основана на фактических обстоятельствах административного дела и кроме того, основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы никакой повторности взыскания недоимки по настоящему административному делу нет, так как предметом административного дела Nа-2182/18 являлись другие месяца 2015 года и которые не были заявлены в рамках настоящего административного дела.
Ссылка в жалобе на то, что взыскиваемая задолженность подлежит признанию безнадежной, а следовательно подлежит списанию в порядке ст. 59 НК РФ судебной коллегией отклоняется поскольку в рамках настоящего административного дела эти обстоятельства не подлежат выяснению.
Оснований считать, что судом нарушены процессуальные нормы при принятии уточнений административного иска не имеется, что согласует с правовой позицией отраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
На основании ч.2 ст. 61 КАС РФ отсутствовали основания для признания указанного налогового уведомления недопустимым доказательством поскольку как уже установлено уведомление соответствует ст. 52 и ст. 363 НК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка