Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 октября 2019 года №33а-3792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33а-3792/2019
24 октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156\2019 по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. на решение Пензенского областного суда от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Потёмкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать",
заслушав объяснения административного истца Потемкина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Потемкин И.Ф. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1019 500 руб., в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску Потемкина И.Ф. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 362 дня, что значительно превышает сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ. К числу обстоятельств, увеличивших продолжительность рассмотрения гражданского дела, административный истец отнес незаконный возврат искового заявления, отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оставление иска без рассмотрения, несвоевременное рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от марта 2018 г., а также ходатайства о запросе в органах ГИБДД сведений о количестве совершенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения. При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Пензы, не соблюдались принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности, не оказывалось содействия ему в реализации его прав. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок в результате неправомерных действий судьи, он находился в стрессе, испытывал головные и сердечные боли, переносил ишемические приступы, страдал бессонницей, а также понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 19500 руб., в связи с чем размер компенсации составил 1019500 руб..
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потемкин И.Ф. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Частью 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 г. Потемкин И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с К.. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. иск Потемкина И.Ф. удовлетворен частично. В его пользу с К.. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела N 2-1998/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы, следует, что 19 января 2018 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Потемкина И.Ф. к К.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 г., вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г. исковое заявление Потемкина И.Ф. возвращено по причине неподсудности спора. Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г. о возврате искового заявления Потемкина И.Ф. отменено.
28 февраля 2018 г. дело поступило в Октябрьский районный суд г.Пензы, в этот же день принято к производству судом, возбуждено гражданское дело за N 2-1998/2018, начата подготовка дела к судебному разбирательству, на основании заявления истца о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика Карпунина Е.А.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом проведена беседа со сторонами 23 марта 2018 г., направлены запросы об истребовании материалов о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД, медицинской документации истца, подтверждающей причинение вреда его здоровью.
23 марта 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 6 апреля 2018 г. на 14 часов 30 минут.
6 апреля 2018 г. судебное заседание отложено на 16 апреля 2018 г. на 11 часов по ходатайству истца Потемкина И.Ф.
16 апреля 2018 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 апреля 2018 г.
19 апреля 2018 г. рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с истребованием судом доказательств - заключения экспертов по делу об административном правонарушении о степени тяжести вреда здоровью истца после дорожно-транспортного происшествия.
24 апреля 2018 г. судебное заседание было вновь отложено на 26 апреля 2018 г., в связи с не поступлением истребованных судом письменных доказательств.
В ходе судебного заседания 26-27 апреля 2018 г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для разрешения вопроса о характере и степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен судом в 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела.
10 мая 2018 г. экспертом было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов Потемкина И.Ф. для проведения экспертизы, в связи с чем судом 11 мая 2018 г. был направлен запрос в медицинское учреждение, а 24 мая 2018 г. медицинские документы были направлены эксперту (л.д.57-60).
30 мая 2018 г. в суд от эксперта поступило ходатайство, которое разрешено судом 31 мая 2018 г.
7 июня 2018 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило экспертное заключение ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в этот же день производство по гражданскому делу было возобновлено.
В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 7 июня 2018 г. исковое заявление Потемкина И.Ф. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
1 августа 2018 г. Потемкин И.Ф. подал заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое рассмотрено 14 августа 2018 г., определение отменено, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 5 сентября 2018 г.
5 сентября 2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2018 г. в связи с направлением по ходатайству истца запроса в ГИБДД для получения сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием ответчика Карпунина Е.А.
20 сентября 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 8 октября 2018 г., в виду непоступления ответа на запрос из ГИБДД.
8 октября 2018 г. и 12 октября 2018 г. в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с направлением повторного запроса в ГИБДД и неполучением ответа на первоначальный запрос.
15 октября 2018 г. судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.
Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2018 г. в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и получено Потемкиным И.Ф. 23 октября 2018 г.
13 ноября 2018 г. Потемкиным И.Ф. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
14 ноября 2018 г. поступило апелляционное представление прокурора, а 16 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ответчика Карпунина Е.А., которая была возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 г.
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 15 января 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.
Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не нарушает разумные сроки рассмотрения дела, следовательно, право Потемкина И.Ф. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 11 месяцев 28 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу). Рассматриваемое дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью проведения экспертизы, истребованием доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, поскольку иск о возмещении вреда был предъявлен через 6 лет после дорожно-транспортного происшествия, после того как материалы дела об административном правонарушении были уничтожены.
Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми.
Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для подготовки ходатайства истцом о назначении экспертизы, истребования дополнительных доказательств). Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что не всегда действия суда были достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доказательств достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав истца в связи с длительным рассмотрением дела, не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как: необоснованный возврат искового заявления, оставление административного иска без рассмотрения, несвоевременное рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств, длительное исправление допущенных описок, нарушение сроков разрешения ходатайств Потемкина И.Ф., не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела нарушениях, выразившихся в необоснованном назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушении судом основополагающих принципов судопроизводства, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка