Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-379/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому Сокольникова Александра Викторовича к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца Сокольникова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Сокольникова Александра Викторовича о признании решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от <дата> незаконным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокольников А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту - Министерство) об оспаривании решения начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Красноярского края от <дата> года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением Сокольников А.В., как производственный охотничий инспектор <данные изъяты> был отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля на один год с момента вынесения решения в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Сокольников А.В. полагает решение незаконным, поскольку при его вынесении не учтено, что дело об административном правонарушении было прекращено по мотивам малозначительности; какого-либо нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля им допущено не было. Кроме того, Министерством пропущен двухдневный срок для вынесения решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сокольников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля не допущено. Указывает, что административным ответчиком пропущен установленный законом срок для принятия решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Неткачева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Неткачеву Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2019 г. в 13 ч. 15 мин. Сокольников А.В. передвигался по охотничьим угодьям <данные изъяты> на снегоходе "Ski-doo", в багажном отделении которого находилась продукция охоты косуля; при этом в нарушение <данные изъяты> Правил охоты в разрешении на добычу копытных животных отсутствовала отметка о добыче копытного животного.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31.01.2020 г., при вынесении которого установлена вина Сокольникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, - добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением; вместе с тем, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу прекращено, вынесено устное замечание.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ч.ч. 1-6, 10, 13 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3, 7, 4, 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года N 512, п. 8 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 года N 1, подп. 1 п. 31 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 года N 6, п. 3.7, п. 18.1 Приказа Минприроды РФ от 16.11.2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края установлена вина Сокольникова А.В. в совершении нарушений <данные изъяты> Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года N 512, что повлекло нарушение порядка производственного охотничьего контроля, а именно: предусмотренной п. 31 указанного выше Порядка обязанности соблюдать нормативные правовые акты, осуществляющие правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством было правомерно принято решение об отстранении административного истца от осуществления производственного охотничьего контроля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 года N 6, производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.
Административным истцом не представлено доказательств того, что во время добычи косули в границах охотничьих угодий <данные изъяты> им не исполнялся производственный охотничий контроль. Гражданско-правовой договор, заключенный между Сокольниковым А.В. и <данные изъяты>, также не содержит положений о времени исполнения функции производственного охотничьего контроля. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении указанной функции во время совершения нарушения положений п. 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512, что свидетельствует об обязанности Сокольникова А.В. соблюдать положения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Судебная коллегия учитывает, что план проведения мероприятий производственного охотничьего контроля, который бы доказывал, что нарушения административного истца допущены вне производственного охотничьего контроля, не представлен, в Министерство такой план со стороны <данные изъяты> и других лиц также не направлялся. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что лицом, вынесшим решение, не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31 января 2020 года, которым производство по делу в отношении Сокольникова А.В. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, не влекут отмены решения суда, поскольку Сокольников А.В. на основании указанного выше судебного акта мирового судьи признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за нарушение п. 3.7, 18.1 Правил охоты, которые также являлись достаточным правовым основанием для принятия должностным лицом Министерства решения об отстранении производственного охотничьего инспектора <данные изъяты> Сокольникова А.В.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом, признал предписание незаконным.
Таким образом, Сокольниковым А.В. допущено нарушение порядка осуществления производственного охотничьего контроля во время осуществления такого контроля на отведенной территории.
В связи с этим, доводы представителя административного истца о том, что нарушения допущены Сокольниковым А.В. как физическим лицом и не связаны с осуществлением функции производственного охотничьего контроля, также несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком двухдневного срока для вынесения решения, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным. Более того, срок принятия административным ответчиком обжалуемого решения не нарушен, так как при указанных обстоятельствах должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31 января 2020 года, которым установлена виновность в совершении административным истцом нарушений требований действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
