Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года №33а-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-379/2020







18 июня 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лушкова Е.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года, которым
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Лушкову Е.Г, удовлетворено в части.
Установлен в отношении Лушкова Е.Г. административный надзор сроком на 8 лет.
Установлены в отношении Лушкова Е.Г. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений.
Указано, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки Лушкова Е.Г. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Лушкову Е.Г, об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Лушкову Е.Г. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, выезд осуществлять только с разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания вблизи школ и дошкольных учреждений, указывает, что в действиях Лушкова Е.Г. установлен опасный рецидив преступлений.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лушков Е.Г., указывает, что установленные ограничения нецелесообразны. Не знает, где будет проживать после освобождения, не имеет постоянного места жительства, регистрация по месту жительства в настоящий момент недействительна. С учетом предполагаемого гибкого графика работы будет вынужден работать в ночное время суток, где возможен выезд за пределы города. Установленные ограничения в виде частой явки в орган внутренних дел для прохождения регистрации будут создавать препятствия осуществлению трудовой функции, нужно будет брать отгулы. Представители ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА в судебное заседание не явились, тем самым административный ответчик лишился возможности задать им вопросы в судебном заседании. В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что решение суда должно соответствовать положениям статей 131, 132, 261.6, 261.8 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положениям п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
П. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> Лушков Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. 3-5 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что в действиях Лушкова Е.Г. установлен опасный рецидив преступлений, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ основания для установления в отношении Лушкова Е.Г. административного надзора сроком на 8 лет.
Административные ограничения, установленные административному ответчику на весь срок административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы территории являющейся местом жительства или пребывания, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Лушкова Е.Г. за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.
Вместе с тем, при установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения судом не были учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Поскольку Лушков Е.Г. прописан и намерен проживать после отбытия наказания на территории <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение указанием об установлении запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> Российской Федерации, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.
Ссылка ответчика на то, что после освобождения он намерен устроиться на работу с предполагаемым гибким графиком, где будет вынужден работать в ночное время суток, и где будут возможны выезды за пределы города, а установленные судом административные ограничения создадут ему препятствия в осуществлении трудовой функции, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы жалобы о трудоустройстве носят предположительный характер и не препятствуют осуществлению трудовой функции.
При этом, в силу подп. "г,д" п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный ответчик не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Лушков Е.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в том числе и с целью трудоустройства в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", представив соответствующие доказательства.
Довод жалобы о том, что представители ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, тем самым административный ответчик лишился возможности задать им вопросы в судебном заседании, также не принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Абзацем 5 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности: представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел, поднадзорного лица по административным делам об административном надзоре (части 4, 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, явка административного истца в судебное заседание судом не была признана обязательной. Таким образом, в случае неявки извещенного административного истца дело может рассматриваться без его участия. ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай были извещены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д. 17), где имеется соответствующая отметка о получении.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что срок административного надзора должен составлять 1-3 года необоснованны, поскольку срок административного надзора на 8 лет устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ. Лушков Е.Г. не относится к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, для которых устанавливается административный надзор сроком на 1-3 года.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушкова Е.Г, - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об установлении запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> Российской Федерации.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка