Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33а-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33а-379/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотов О.В.
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Тельновой Натальи Александровны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Попковой Татьяне Анатольевне, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Королеву Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Тельновой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Тельновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тельнова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Попковой Т.А., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию автомобиля "Хендай акцент", государственный регистрационный знак /__/, в рамках исполнительного производства N155790/18/70003-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указала, что 19.11.2018 в отношении неё возбуждено исполнительное производство N155790/18/70003-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376762,98 руб. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о чем узнала в тот же день от судебного пристава - исполнителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако в тот же день, 19.11.2018, арестовали и изъяли её автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту. Действия судебного пристава, направленные на изъятие автомобиля, без учета требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, существенно нарушили её права и законные интересы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Королев Д.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк", ООО "Томскводоканал" (взыскатели).
В судебном заседании административный истец Тельнова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что ей известно, что по состоянию на 19.11.2018 на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в отношении неё имелось несколько исполнительных производств, по которым осуществлялось взыскание, в том числе в интересах ТСЖ "Бирюкова, 2". Однако на момент ареста автомобиля с данным взыскателем у нее было заключено мировое соглашение, о котором 21.11.2018 сообщено судебному приставу - исполнителю. Арест полагала незаконным, в том числе по той причине, что ее о совершении указанного исполнительного действия никто заранее не предупреждал, в результате незаконного ареста она лишилась единственного источника дохода, поскольку работает водителем в такси.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Королев Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что арест произведен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ТСЖ "Бирюкова, 2", находившегося на исполнении более года.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской Попковой Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк", ООО "Томскводоканал".
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Тельнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Считает, что суд не дал оценку доводам, указанным в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав - исполнитель изъял транспортное средство в пользу банка, поскольку при изъятии автомобиля присутствовал его представитель, однако оформил данное действие по исполнительному производству, где взыскателем является ТСЖ.
Полагает, что изъятие автомобиля стоимостью 300000 руб. при задолженности перед ТСЖ в размере 15000 является несоразмерным, при этом необходимости изъятия данного транспортного средства не имелось, поскольку денежные средства на погашение задолженности перед ТСЖ поступали с банковской карты административного истца; кроме того судебный пристав -исполнитель был уведомлен административным истцом о заключении мирового соглашения между Тельновой Н.А. и ТСЖ.
Указывает, что при возбуждении исполнительного производства в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк" должнику не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Попковой Т.А. от 21.07.2017 на основании судебного приказа N2-764/2017 от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство N70003/17/375044 о взыскании с Тельновой Н.А. в пользу ТСЖ "Бирюкова, 2" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 38 619,34 руб.
19.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль "Хендай акцент", государственный регистрационный номер /__/.
Согласно акту от 19.11.2018 автомобиль изъят и передан на хранение по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 11/16.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк" суду не представлено, а из документов, имеющихся в материалах дела, однозначно следует, что арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.07.2017.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно статье 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из текста акта о наложении ареста на транспортное средство от 19.11.2018 следует, что указанное исполнительное действие произведено в рамках исполнительного производства N2-764/2017 о взыскании денежных средств с Тельновой Н.А. в пользу ТСЖ "Бирюкова 2".
Тот факт, что в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Попковой Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк", не свидетельствует об аресте автомобиля по исполнительному производству в пользу банка.
Присутствие представителя взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк" при совершении исполнительных действий не влияет на их законность, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга по исполнительному производству в пользу ТСЖ "Бирюкова 2" также, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства незаконными, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей, а арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был извещен о заключенном мировом соглашении с ТСЖ "Бирюкова 2", материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тельновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
