Определение Тульского областного суда от 29 декабря 2020 года №33а-3791/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-3791/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Ларьковой Елизаветы Андреевны по доверенности Звягиной Олеси Борисовны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ларьковой Елизаветы Андреевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ларьковой Е.А. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда 26 мая 2020 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данной части требования удовлетворены.
Представитель административного истца Ларьковой Е.А. по доверенности Звягина О.Б., обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением не пропущен, суд правомерно рассмотрел данное заявление по существу.
Административный истец Ларькова Е.А. и ее представитель по доверенности Звягина О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Копылов В.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.
Представитель ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель Минфина России по доверенности Федотьева И.В. в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, указав также, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Тульской области.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года заявление представителя административного истца Ларьковой Е.А. по доверенности Звягиной О.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Тульской области в пользу Ларьковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
В частной жалобе представитель административного истца Ларьковой Е.А. по доверенности Звягина О.Б. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года отменить, выражая несогласие с размером суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, полагая, что заявление полежит удовлетворению в полном объеме.
Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего административного дела в сумме 40000 рублей подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП России по Тульской области, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Понесенные Ларьковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей взысканы судом в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов при аналогичных обстоятельствах, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует требованиям ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о расценках на оказание юридических услуг, установленных Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утв. решением Совета ТОАП N 1432 и решением Конференции N 91 от 19 ноября 2010 года в редакции решения Совета палаты N 220 от 18 марта 2016 года), поскольку данное положение носит рекомендательный характер.
Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат отклонению.
Приведенная в частной жалобе иная оценка сложности дела основана на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, и выводы суда не опровергает.
При этом, с учетом требований процессуального закона о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах, обстоятельства, свидетельствующие о принятии представителем мер, направленных на отмену судебного решения, а также удовлетворение требований судом апелляционной инстанции сами по себе не свидетельствуют о необходимости взыскания заявленной суммы в размере 40000 рублей в полном объеме.
Срок, истекший с момента поступления в суд административного искового заявления до принятия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных требований (19 августа 2019 года - 26 мая 2020 года), о сложности дела не свидетельствует, а обусловлен необходимостью выполнения судами первой и апелляционной инстанций и участниками судебного процесса необходимых процессуальных действий, а также ограничительными мерами принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании положений ст. 112 КАС РФ и разъяснений высших судов, по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность определения суда, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ларьковой Елизаветы Андреевны по доверенности Звягиной Олеси Борисовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка