Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-3791/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре Алиомаровой М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Милакина Григория Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД Гаджакаеву М.Л. и МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД о признании незаконным постановления о наложении запрета в отношении транспортного средства автобус НЕОПЛАН за госномером М558РК69 и обязании отмены наложенного запрета, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД Саидова М.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ИП N от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус НЕОПЛАН NSHDC за г/н N, номер VIN N от <дата>.
Обязать пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус НЕОПЛАН NSHDC за госномером М558РК69, номер VIN N от <дата>, ИП N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Милакин Г.А. обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> при попытке продать указанное транспортное средство, истец узнал, что на любые действия по отчуждению имущества наложен запрет в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от <дата>, в отношении Баласиева Н.И.
Отношения как к Баласиеву Н.И., так и к возбужденному исполнительному производству, он не имеет. При этом, как видно из справки МРЭО ГИБДД N по <адрес>, спорное транспортное средство было приобретено им задолго до возбуждения указанного исполнительного производства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по РД Саидов М.Ш. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, указывается, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец Милакин Г.А. не является стороной исполнительного производства и его права могут быть восстановлены путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Милакиным Г.А. поданы письменные возражения, в которых указывается о законности и обоснованности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Баласиевой Д.Г. подан письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить поданную апелляционного жалобу ввиду незаконности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Милакина Г.А., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД Гаджакаева М.Л., МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД и заинтересованных лиц Баласиевой Д.Г. и Баласиева Н.И., извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Баласиева Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения: а. на содержание детей в размере 10316 рублей дохода должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> в отношении должника Баласиева Н.И. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автобус НЕОПЛАН NSHDC, 2002 года выпуска, госномер М633РКха05.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Баласиева Н.И., передано в ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД. Передача исполнительного производства произведена в связи с проживанием должника Баласиева Н.И, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Милакин Г.А., не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что <дата> при попытке продать транспортное средство, он узнал о наложении судебным приставом-исполнителем на любые действия по отчуждению имущества запрета в рамках исполнительного производства.
Судом принято вышеуказанное решение.
Судебная коллегия считает принятый судебный акт, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В статье 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> должнику Баласиеву Н.И. запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автобус НЕОПЛАН NSHDC, 2002 года выпуска, за госномером М633РКха05.
В постановлении имеется указание на имущество - транспортное средство: автобус НЕОПЛАН NSHDC, 2002 года выпуска, г/н М633РКха05, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.
Также и самим судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении указывается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Баласиева Н.И. <дата> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на момент вынесения постановления, на законных основаниях другому лицу - истцу Милакину Г.А.
Следовательно, судом первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращено.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суду надлежит рассмотреть вопросы о возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, определив при этом подсудность спора соответствии с правилами, установленными в ст. ст. 28-29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить.
Направить настоящее дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии и рассмотрении искового заявления Милакина Г.А. в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующего
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
