Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3791/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело дела по апелляционной жалобе административного истца Попкова В.Ф. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2019 года по административному исковому заявлению Попкова Виталия Фроловича к старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца Попкова В.Ф., возражения заинтересованного лица Волосатова М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков В.Ф. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., указав, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Волосатова М.Ф. Суд обязал административного истца привести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор. Брянск", выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м., а также сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс") на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков.
01 марта 2016 года решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа от 12 апреля 2016 года N009871587 Бежицкого районного суда гор. Брянска 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л. возбуждено исполнительное производство N 58591/16/32004-ИП.
В октябре 2018 года административный истец, являясь должником по исполнительному производству, полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается заключением кадастрового инженера Михалевой Е.Е., фотоматериалами и визуальным осмотром забора судебным приставом-исполнителем.
25 апреля 2019 года исполнительное производство N 58591/16/32004- ИП окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н.
05 июля 2019 года истцом получено постановление от 25 июня 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N58591/16/32004-ИП, вынесенное старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В.
Полагает, что действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушают права административного истца и не соответствуют закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец Попков В.Ф. просил суд:
- признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в отмене постановления от 25 апреля 2019 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 58591/16/32004-ИП;
- признать недействительным и отменить постановление от 25 июня 2019 года N 32004/19/200517 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 58591/16/32004-ИП.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2019 года исковые требования Попкова В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Попкова В.Ф. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали действия по уклонению от исполнения решения суда, им заменен сплошной металлический забор из профилированного листа на решетчатый высотой 1,6 м, ввиду чего 25 апреля 2019 года исполнительное производство было окончено. Считает, что стена террасы дома, пристроенная к части жилого дома, не является частью ограждения.
На доводы жалобы принесены возражения заинтересованным лицом - Волосатовым М.Ф., который просит оставить решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Попков В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, заинтересованное лицо Волосатов М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
?Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N009871587, выданного 12 апреля 2016 года Бежицким районным судом гор. Брянска 18 апреля 2016 года в отношении должника Попкова В.Ф. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. возбуждено исполнительное производство N 58591/16/23004-ИП.
25 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58591/16/23004-ИП по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
25 июня 2019 года старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию предусмотренному частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
?Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на законность оспариваемого постановления.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
?В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ?Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, изложенные требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены. Суд пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо старший судебный пристав Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В. действовала в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов Попкова В.Ф.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником Попковым В.Ф. не в полном объеме.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены уточненные исковые требования Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд постановил:
обязать Попкова В.Ф. привести забор, разделяющие земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор. Брянск", которые утверждены решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991 (с измен, от 26 февраля 2014 года), а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м;
обязать Попкова В.Ф. сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс" от 12 декабря 2013 года) на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков;
в остальной части уточненного иска - отказать.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть забора, которая по мнению административного истца представляет собой ограждение террасы, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, выполнена не из сетчатого или решетчатого ограждения, а из металлического профильного листа, высота которого согласно экспертному заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" составляет 4,20 м.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стена террасы дома, пристроенная к части жилого дома, не является частью ограждения.
?На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
?Доводы административного истца о доказанности факта исполнения решения Бежицкого районного суда от 18 ноября 2015 года и ссылка в апелляционной жалобе на акты осмотра от апреля 2019 года и заключения специалистов Михалевой Е.Е. и Третьякова Е.И., не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку достоверно не свидетельствуют о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что недействующая норма закона ("Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянск", утвержденные решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N991) не может применяться к исполнению после даты, когда нормативный акт утратил свою силу, поскольку ?основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2019 года по административному исковому заявлению Попкова Виталия Фроловича к старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попкова В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
