Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-3791/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судей: Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Скращук Д.И. - Иванова Д.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2018г., которым отказано в принятии административного искового заявления Скращук Дмитрия Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Скращук Д.И. просил признать незаконным и отменить действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Магомедова Р.М. в Банке ВТБ (ПАО).
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2018г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Скращук Д.И. - Иванов Д.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение прав на судебную защиту.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.
Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из содержания искового заявления, Скращук Д.И., не являющийся стороной исполнительного производства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на счету М.
При этом истец ссылается на то, что в результате ареста нарушены его права, поскольку решением Красногорского районного суда Московской области был расторгнут заключенным им с М. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, которая возвращена в его собственность с обременением - ипотекой, возникшей по обязательствам М. перед ФГКУ <...> которое предоставило указанные денежные средства по договору целевого жилищного займа. Поскольку ни М. ни <...> не предпринимают мер к снятию ареста на денежные средства, существует риск обращения взыскания на квартиру истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья обоснованно исходил из того, что права, свободы и законные интересы Скращук Д.И. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.222, п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Скращук Д.И. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, стороной обязательств, возникших между взыскателем и должником, на факт принадлежности ему денежных средств, на которые наложен арест, на ссылается.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод о том, что оспариваемые действия (акты) судебного пристава-исполнителя непосредственно права и свободы Скращук не затрагивают. Оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы Скращук Д.И., защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя, или существует реальная угроза их нарушения, в том числе истцу созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется.
Фактически требования направлены на прекращение ипотеки на принадлежащую Скращук Д.И. квартиру, что находится вне правового регулирования в рамках исполнительного производства, относительно действий по которому заявлены требования истца. Вопрос о прекращении ипотеки при этом подлежит разрешению в ином судебном порядке - путем предъявления иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи: С.В. Булгытова
Е.И. Захаров
Т.Б. Казанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
