Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2017 года №33а-3791/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33а-3791/2017
 
г. Белгород 28 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по невыдаче и направлению до 5.06.2017 письменного ответа на обращение № от 24.04.2017
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (вх. № от 6.06.2017).
В обоснование указал, что 24.04.2017 обратился в прокуратуру г. Белгорода с письменной жалобой №, в которой просил признать незаконными действия прокурора К.Т.И. по отказу 17.04.2017 в принятии его обращения в прокуратуру г. Белгорода №. Жалоба была принята и зарегистрирована дежурным прокурором. Несмотря на истечение срока рассмотрения данного обращения, ему до настоящего времени не вручен письменный ответ на обращение в орган государственной власти, что нарушает его права и вынуждает обратиться в суд.
Просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Белгорода по невыдаче и направлению ему до 5.06.2017 письменного ответа на обращение в Прокуратуру г. Белгорода № от 24.04.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2017 в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что 24.04.2017 Сергиенко В.И. обратился в прокуратуру г. Белгорода с обращением, которое именовано им «Скарга» № на иностранном языке, без приложения его перевода на русский язык.
Отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, который не вправе обращаться в органы прокуратуры на иностранном языке.
Положением пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
В соответствии с подпунктом 2.4.1.3. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. от 1.07.2014) входящие документы на иностранных языках регистрируются только после осуществления перевода в сроки, указанные в пункте 2.4.1.2.
Таким образом, обращение Сергиенко В.И. могло быть принято и зарегистрировано в прокуратуре г. Белгорода только после его перевода на русский язык.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таком положении обращение истца в суд последовало не в целях защиты права, поскольку оспариваемым им бездействием его права не нарушены. В то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 (дело №) оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2017, которым отказано в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по невыдаче и направлению ответа на обращение № от 24.04.2017.
Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода бездействия, само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.
Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.
Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.
Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы жалобы Сергиенко В.И. о том, что суд обязан был рассматривать его требования, являются несостоятельными.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по невыдаче и направлению до 5.06.2017 письменного ответа на обращение № от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка