Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33а-3791/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3791/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Кондратюка Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Абдулаевой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе административного истца Кондратюка Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения административного истца Кондратюка Юрия Владимировича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требования) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области) Абдулаевой М.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н., выразившиеся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в не установлении срока для добровольного исполнения обязательства, ненаправлении ему постановления об обращении взыскания на его денежные средства, в аресте его счетов /__/ и /__/, во взыскании компенсационных выплат, связанных со служебной командировкой; возложении обязанности на ОСП по Кировскому району г.Томска вернуть на счет /__/ денежные средства в размере 65,99 руб., на счет /__/ - денежные средства в размере 870,3 руб., возвратить сумму, списанную со счета 25.01.2017, в размере 10,48 руб., обязании СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаеву М.Н. направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2017 он собирался снять свою пенсию с карты ПАО "Сбербанк России" и обнаружил, что с карты исчезли денежные средства. В Томском отделении Сбербанка России N156 ему выдали информацию о том, что его счет арестован судебным приставом-исполнителем Абдулаевой М.Н. При этом ему неизвестны ни дата принятия, ни номер, ни существо постановления, поскольку данное постановление он не получал. 20.01.2017 со счета /__/ были списаны 65,99 руб., со счета /__/ - 870,3 руб. Основания списания ему не известны. С постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его не ознакомил. Данное постановление он не получил ни лично, ни по почте. Судебным приставом-исполнителем не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Счет /__/ предназначен для получения от работодателя командировочных расходов, в связи с чем находящиеся на нем денежные средства являются компенсационными выплатами, связанными со служебной командировкой, на которые взыскание не может быть обращено. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права на ознакомление с постановлениями судебного пристава-исполнителя, на их оспаривание или добровольное исполнение.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2017 года исковые требования Кондратюка Ю.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года по аресту счетов на имя Кондратюка Ю.В. и во взыскании денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по административным исковым требованиям Кондратюка Ю.В. к судебному приставу-исполнителю об обязании осуществить возврат денежных средств прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 июня 2017 года решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2017 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Кондратюка Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) (взыскатель по исполнительному производству).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кондратюка Ю.В.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Абдулаева М.Н. требования не признала. Дополнительно пояснив, что ею осуществлялись действия в рамках исполнения судебного акта. Постановления о возбуждении исполнительного производства направляются простой почтой без уведомления, а потому отследить получение не представляется возможным. При обнаружении ею денежных средств на счетах было обращено взыскание на денежные средства, они были списаны и перечислены взыскателю в сумме 946,77 руб. Как только 14.02.2017 ей поступило определение об отмене судебного приказа, ею незамедлительно были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кондратюка Ю.В. и исполнительное производство было прекращено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что действия СПИ Абдулаевой М.Н. обоснованы, законны и выполнены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" полномочий. Обратила внимание на то, что объем направляемой корреспонденции большой, постановления о возбуждении исполнительного производства направляются простой почтой. При обращении взыскания на счета СПИ не располагала сведениями о том, что счета предназначены для получения пенсии и командировочных расходов. Кроме того, из представленных административным истцом выписок по вкладам следует, что помимо пенсии и командировочных расходов на них производилось зачисление сумм иного предназначения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банк ГПБ (АО) Певнев П.С. полагал действия СПИ Абдулаевой М.Н. законными и обоснованными, произведенными в рамках исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что денежные средства находятся на счете Банк ГПБ (АО). Вопросы о возвращении денежных средств должникам всегда разрешаются либо с должниками, либо с приставами.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.08.2017 административное исковое заявление Кондратюка Ю.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Кондратюк Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту.
Отмечает, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н., представителя заинтересованного лица АО "Газпромбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 в отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 17.10.2016 о взыскании с должника Кондратюка Ю.В. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" денежных средств в счет уплаты неустойки по состоянию на 22.08.2016 в размере 8241,09 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. от 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N71151/16/70001-ИП в отношении Кондратюка Ю.В. о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 8441,09 рублей. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. были совершены действия по аресту счетов Кондратюка Ю.В.: вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства Кондратюка Ю.В., находящиеся на счетах в банках ВТБ 24 (ПАО), филиале N5440 ВТБ 24 (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО "Сбербанк России". На основании указанных постановлений со счетов Кондратюка Ю.В. были списаны денежные средства.
14 февраля 2017 года в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступила заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 06 февраля 2017 года об отмене указанного выше судебного приказа. В этот же день судебный пристав-исполнитель Абдулаева М.Н. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.
При рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления была направлена в адрес должника простой почтой, вместе с тем факт получения Кондратюком Ю.В. указанного постановления не установлен.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о получении Кондратюком Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства последний был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, суд, несмотря на установление незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Абдулаевой М.Н., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекли.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Таким образом, по смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями).
Судебная коллегия полагает, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов Кондратюка Ю.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования административного истца, так как указанные действия повлекли за собой списание денежных средств. Доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены административному истцу, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что указанные действия не нарушают права Кондратюка Ю.В. судебная коллегия находит неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части заявленных Кондратюком Ю.В. требований.
Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство N71151/16/70001-ИП прекращено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных требований Кондратюка Ю.В.
В том числе, учитывая, что по прекращенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не может осуществлять никаких действий, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств.
Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, Кондратюк Ю.В. не лишен права защищать свои права и законные интересы иными способами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, Кондратюк Ю.В. был извещен о том, что судебное заседание состоится 07 августа 2017 года в 16 часов 30 минут в здании Кировского районного суда г.Томска, кабинет 4а, что подтверждается телефонограммой от 26.07.2017 (л.д.126).
Такой способ извещения не противоречит требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 года отменить в части отказа Кондратюку Юрию Владимировичу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года по аресту счетов на имя Кондратюка Юрия Владимировича.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кондратюка Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Абдулаевой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года по аресту счетов на имя Кондратюка Юрия Владимировича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года по аресту счетов на имя Кондратюка Юрия Владимировича.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кондратюка Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка