Определение Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года №33а-3790/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3790/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Пономаревой Н.В. по доверенности Тимофеева Д.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении места хранения арестованного имущества и снятии ограничений в пользовании,
установил:
Пономарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунову М.В., Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Также Пономарева Н.В. просит принять меры предварительной защиты в виде изменения места хранения арестованного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, на предлагаемое собственное Пономаревой Н.В., и снять ограничения в пользовании.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Пономаревой Н.В. отказано.
Представитель административного истца Тимофеев Д.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил определение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде изменения места хранения арестованного имущества и снятия ограничений в пользовании, районный суд исходил из того, что административным истцом не представлены сведения, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, находит их законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Таким образом, под мерами предварительной защиты по административному иску следует понимать принятые судом запреты и (или) ограничения, соотносимые и соразмерные заявленным требованиям, необходимые для недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Пономаревой Н.В., невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать ошибочным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не имеется.
Кроме того, по смыслу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение места хранения арестованного имущества и отмена ограничений пользования имущества в рамках заявленных административных исковых требований не относятся к мерам предварительной защиты.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаревой Н.В. Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка