Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2019 года №33а-3790/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-3790/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при помощнике судьи: Гоголевой И.А.
секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административных истцов ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, заинтересованные лица - УФССП России по г. Севастополю, Литвинов А.А., Серпик Э. В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килевая Е.Н., Кузьмина Л.М. обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 11.09.2018 г.; от 25.03.2019 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; о передаче арестованного имущества на торги, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2019 г., вынесенное заместителем начальника Отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3
Мотивировали требования тем, что о данных постановлениях должники не уведомлены, текст постановления по их месту жительства не направлен. Согласно сводке по исполнительному производству от 05.06.2019 г. постановление от 11.09.2018 г. в период между 04.09.2018 г. и 25.09.2018 г. не выносилось, утверждено начальником ОСП только 05.06.2019 г. Оспариваемые постановления были получены должниками по почте 14.06.2019 г. и обжалованы в десятидневный срок начальнику ОСП.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На данное решение административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, подавшие апелляционную жалобу, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы должников от 26.06.2019 г. указано, что постановление от 25.03.2019 г. об оценке имущества судебным начальником ОСП отменено, однако в его резолютивной части это не нашло отражения.
Также указывают на грубое нарушение прав должников, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушение судебным приставом-исполнителем п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившемся в отсутствии 10-дневного периода между вынесением постановлений об оценке имущества должника и передаче имущества на торги.
Считают, что судом рассмотрены исковые требования не в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных истцов апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находятся исполнительные производства, возбужденные 25.05.2018 г. в отношении Кузьминой Л.М. и 04.06.2018 г. в отношении Килевой Е.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки- <адрес>, принадлежащую Кузьминой Л.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 года произведен арест указанной выше квартиры и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 г. предписано регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права собственности Кузьминой Л.М. на эту квартиру.
25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника Кузьминой Л.М., которое 14.06.2019 г. отменено начальником Отдела - старшим судебным приставом.
Постановлением судебного пристава -исполнителя от 25.03.2019 г. квартира общей площадью. 30,0 кв.м. стоимостью 1503705 руб. передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением заместителя начальника Отдела ОСП по Нахимовскому району от 26.06.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Килевой Е.Н. Кузьминой Л.М.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые нарушений прав административных истцов не повлекли.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Помимо иных мер, пунктом 11 ч. 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 1 статьи 69 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении административных истцов возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании решений суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - однокомнатная <адрес>.
Следовательно, предметом исполнения исполнительных документов являлось непосредственно обращение взыскания на имущество должника и его реализация, как того требуют положения статьи 69 Закона N229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 66 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Как усматривается из постановления от 11.09.2018 г. имущество, заявленное к регистрации, в регистрирующем органе за собственником зарегистрировано не было, таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в пределах полномочий на основании закона.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 89 Закона N229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не противоречит законодательству, прав истцов не нарушает.
Верным является вывод суда первой инстанции, что факт неполучения или несвоевременного получения сторонами исполнительного производства оспариваемых документов не может являться основанием для их отмены и свидетельствовать об их незаконности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия в резолютивной части постановления старшего судебного пристава-исполнителя указания об отмене постановления об оценке имущества, а также доводы о несоблюдении 10-дневного периода между вынесением постановлений об оценке имущества должника и передаче имущества на торги, как не относящиеся к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка