Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-3789/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Саватеевой А.А., Герасимовой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 19 июня 2020 года дело по административному иску Ситникова А. Э. о признании незаконным решение военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу,
по апелляционной жалобе Ситникова А.Э. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2019 года ответчиком было принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с принятым решением, истец 07.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения о призыве, однако, оснований для пересмотра не было установлено. Истец полагает, что решение о его призыве не соответствует требованиям закона поскольку, он является сыном Стаценко Э.А., который получил увечье в период прохождения военной службы и умер от болезни, являющейся производной от полученного увечья. Истец полагает, что в соответствии с требованиями п.п. б п.2 ст. 23 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" он имеет право на освобождение от призыва на военную службу, как сын военнослужащего, получившего увечье в период прохождения военной службы. Он предоставил необходимые документы ответчику для принятия решения, однако, истцу было отказано, в связи с чем, обратился в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований Ситникову А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Ситников А.Э. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является сыном Стаценко Э.А., получившим увечье в период прохождения военной службы, умершим от болезни являющейся производной от полученного увечья. В соответствии с требованиями п.п. б п.2 ст. 23 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" он имеет право на освобождение от призыва на военную службу, как сын военнослужащего, получившего увечье в период прохождения военной службы. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на не предоставление административным истцом документов, указанных в п.п. "г" п.1 приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663". Между тем, заявлено ходатайство об истребовании судом указанных доказательств, поскольку ему было отказано в предоставлении данных документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и военного комиссара г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Голтаев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя военного комиссара Хабаровского края, Военного комиссариата Хабаровского края Платонычевой О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Обязанность военной службы носит всеобщий характер, за исключением категории граждан, четко определенных законом.
На военную службу по призыву подлежат все граждане мужского пола от 18 до 27 лет. Не призываются на военную службу граждане, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от призыва на военную службу (ст. 23); не подлежат призыву на военную службу (п. 3 ст. 23); получили отсрочку от призыва на военную службу (ст. 24).
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситников А.Э. решением призывной комиссии г.Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2019, признан годным к военной службе, присвоена категория А (годен к военной службе).
На основании указанного решения, истцу вручена повестка об обязательной явке 24.12.2019 года в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы.
07.11.2019 истец обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения призывной комиссии по причине наличия обстоятельств освобождающих его от военной службы, с приложением документов.
Письменным ответом от 03.12.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления.
Из материалов личного дела призывника Ситникова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний состоит на воинском учете с 22.01.2015.
С момента постановки на учет, Ситникову А.Э. в ходе медицинского освидетельствования присвоена категория годности А.
Из материалов личного дела следует, что Ситниковым А.Э. при решении вопроса об освобождении от военной службы были предоставлены: справка о смерти N А-01119 Стаценко Э.А., где в графе причина смерти указано - пневмония, возбудитель не уточнен.
Также представлены документы, подтверждающие родство и свидетельство о смерти.
Из справки медико-социальной экспертизы от 17.04.2002 следует, что Стаценко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы. Дата повторного освидетельствования - 17.04.2003.
Отказывая в удовлетворении требований, суд перовой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у Ситникова А.Э. предусмотренных законом оснований для освобождения от военной службы, как в призывную комиссию, так и суду предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу административного истца призывной комиссией г. Комсомольска-на-Амуре процедура призыва нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии с подп. "г" п. 1 приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", при рассмотрении возможности освобождения от призыва гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: в случае смерти отца, родного брата вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы по призыву, после увольнения с военной службы по призыву либо после окончания военных сборов, представляются документы, подтверждающие родство; свидетельство о смерти; свидетельство о болезни, составленное военно-врачебной комиссией в период военной службы по призыву либо в период прохождения военных сборов, с заключением о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания с исполнением обязанностей военной службы по призыву; заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающее причинную связь их смерти с исполнением ими обязанностей военной службы по призыву.
Судом установлено, что Ситниковым А.Э. не были представлены следующие документы: свидетельство о болезни, составленное военно-врачебной комиссией в период военной службы по призыву либо в период прохождения военных сборов с заключением о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания с исполнением обязанностей военной службы по призыву; заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающее причинную связь их смерти с исполнением ими обязанностей военной службы по призыву.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан запрос в ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о предоставлении документов, в которых отражена причина смерти Стаценко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.03.2015, получившего в 2002 году инвалидность второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (л.д. 67).
Согласно ответу на запрос, личное дело Стаценко Э.А., умершего 15.03.2015 уничтожено в связи с окончанием срока хранения. Как пенсионер Стаценко Э.А. на учете в военном комиссариате не состоял.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ситников А.Э. пояснил, что медико-социальная экспертиза, подтверждающая причинную связь смерти Стаценко Э.А. с исполнением им обязанностей военной службы по призыву, не проводилась.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на законе, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Э., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи А.А. Савватеева
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
