Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33а-3789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3789/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Петровского М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по докладу судьи Петровского М.В. частную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на определение Советского районного суда г.Томска от 1 августа 2018 года о распределении судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 июня 2018 года, удовлетворен административный иск Утояна Р.Р. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: признано незаконным решение административного ответчика от 31 января 2018 года об отказе в предоставлении в собственность Утояна Р.Р. земельного участка по адресу: /__/; на административного ответчика возложена обязанность подготовить и направить Утояну Р.Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли- продажи названного земельного участка; с Департамента в пользу Утояна Р.Р. взыскано 300рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 70000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 125971рублей в счет возмещения расходов, связанных с заказом топографо-геодезических и иных работ.
В судебном заседании представитель заявителя Осипов А.В. заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Утояна Р.Р., представителя Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Обжалуемым определением (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2018 года об исправлении описки) заявление удовлетворено частично: с Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскан 140971рубль, из которых 15000рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 125971рубль- в счет возмещения расходов по оплате топографо-геодезических и иных работ.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика Гетунова Т.Н. просит определение от 1 августа 2018 года в части взыскания с административного ответчика возмещения расходов по договору на выполнение топографо-геодезических работ отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что вывод об отсутствии спорных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке сделан в результате визуального осмотра, расходы на выполнение топографо-геодезических работ не отвечают требованиям необходимости, а, следовательно, не подлежат возмещению;
судом не принята во внимание позиция административного ответчика, выразившаяся в том, что последним факт отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке не оспаривался;
договор на выполнение топографо-геодезических работ заключен административным истцом до подготовки дела к судебному заседанию без учета мнения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска;
цена, установленная договором на выполнение топографо-геодезических работ, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правом на возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции в связи с истребованием в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.
В связи с неявкой указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы и дополнительные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Эти расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что интересы Утояна Р.Р. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлял Осипов А.В.; за юридические услуги которого административный истец уплатил70000рублей.
Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в определении, суд исходил из того, что административным истцом подтвержден факт уплаты представителю 70000рублей; факт оказания представителем Осиповым А.В. на основании договора от 7 февраля 2018 года услуг, связанных с представлением интересов Утояна Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанций.
В этой части определение не обжалуется; оснований для пересмотра приведенных выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания административного ответчика стоимости заключения кадастрового инженера судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 7 статьи 106 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, не поименованные в пунктах 1-6 названной статьи, но признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате топографо-геодезических и иных работ (125971рубль), заявленные административным истцом к возмещению, не могут быть признаны необходимыми по следующим причинам.
Договор на проведение указанных работ (N018/041) заключен административным истцом и ООО "Геомастер" 19 февраля 2018 года, акт выполненных работ составлен 26 февраля 2018 года.
Между тем уже 7 февраля 2018 года административное исковое заявление Утояна Р.Р. было принято к производству суда, определение о возбуждении административного дела не содержит указания суда на необходимость предоставления заключения кадастрового инженера.
Более того, в судебное заседание представителем административного ответчика представлен акт осмотра испрошенного административным истцом земельного участка, из которого следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: /__/ (овощехранилище); /__/ (проходная); /__/ (туалет) фактически на земельном участке, испрашиваемом Утояном Р.Р., не существуют.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно апелляционному определению от 26 июня 2018 года основанием для удовлетворения иска при отсутствии спора между сторонами относительно фактического отсутствия перечисленных выше объектов на земельном участке явилось то обстоятельство, что сведения об этих объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в порядке инвентаризации объектов на основании электронного образа технического паспорта, подготовленного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"; в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении данных объектов в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; указанные объекты не находятся в федеральной или муниципальной собственности; сведения о правах, возникших до 3 сентября 1998 года, также отсутствуют.
Кроме того, работы, перечисленные в смете, приложенной к договору, не являлись необходимыми для выяснения вопроса о расположении объектов недвижимости.
Так, согласно Методике определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18 января 2012 года N14, работы по определению координат характерных точек границ земельного участка геодезическим методом- теодолитным ходом направлены на получение материалов по определению координат характерных точек границ земельного участка и заключаются в обозначении границ земельного участка на местности временными межевыми знаками в соответствии с разбивочным чертежом.
В соответствии с "Руководством по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Наземные съемки", утвержденным Главным Управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР, под наземной топографической съемкой, методами которой являются тахеометрическая и мензуальная съемка, понимается совокупность полевых и камеральных работ по определению взаимного расположения выбранных характерных точек местности в плане и по высоте и построению графической (топографический план, топографическая карта) или аналитической (цифровая карта) модели местности; по своему содержанию производство наземных топографических работ в общем случае включает три укрупненных процесса: съемку ситуации и рельефа (комбинированная, тахеометрическая, мензульная, фототеодолитная), только ситуации (горизонтальная) или рельефа (вертикальная);
Мензульная съемка имеет своим назначением получение топографического плана местности; отличительная особенность этого метода состоит в том, что топографический план составляется непосредственно в поле (на местности), что обеспечивает наглядность и высокое качество составительских работ.
Основной задачей съемки ситуации является определение взаимного положения необходимого и достаточного числа характерных точек контуров, которое обеспечивало бы изображение этих контуров на плане в соответствии с требованиями точности и детальности съемки заданного масштаба.
Тахеометрическая съемка является наиболее распространенным методом наземной топографической съемки, применяется для измерений, необходимых для определения положения снимаемой точки местности как в плане, так и по высоте.
Исходя из положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой отказано в предоставлении земельного участка, предметом доказывания по административному делу не являлись обстоятельства, для установления которых применяются перечисленные выше методы исследования, использованные кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах тот факт, что согласно представленным суду апелляционной инстанции документам кадастровый инженер Б., выполнившая заключение, является работником ООО "Геомастер", получившим вознаграждение от административного истца, не свидетельствует о наличии оснований считать расходы по составлению заключения кадастрового инженера необходимыми и не является поводом для возмещения за счет административного ответчика этих расходов.
Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Утояна Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате топографо-геодезических и иных работ 125971рубля подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 1 августа 2018 года в части взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Утояна Ростома Рустамовича 125971рубля в счет возмещения расходов по оплате топографо-геодезического исследования и иных работ, указанных в договоре N018/041 от 19 февраля 2018 года, заключенном ООО "Геомастер" и Утояном Ростомом Рустамовичем, отменить;
разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Утояна Ростома Рустамовича о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 125971рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по оплате топографо-геодезического исследования и иных работ, указанных в договоре N018/041 от 19 февраля 2018 года, заключенном с ООО "Геомастер", отказать;
в остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка