Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-3789/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание N *, Государственной инспекцией труда в Мурманской области, составленное 14 июля 2017 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ в Мурманской области) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ГИТ в Мурманской области на основании обращения бывшего работника МУП "Жилфонд" Зайцевой В.А. произведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП "Жилфонд".
По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 г. N *, согласно которому выявлены два нарушения трудового законодательства:
в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Зайцевой В.А., уволенной в связи с сокращением численности штата, не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности;
в нарушение части 1 статьи 140, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с Зайцевой В.А. при увольнении не был произведен окончательный расчет.
На основании указанного Акта проверки МУП "Жилфонд" было выдано предписание от 14.07.2017 N * с указанием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 19.09.2017.
Конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" с Актом проверки и выданным на основании Акта проверки предписанием не согласен.
Указывает, что Зайцева В.А. была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников уведомлением N * от 05.06.2015, в котором сообщалось, что в связи с признанием МУП "Жилфонд" банкротом она может быть уволена по истечении двух месяцев.
01.06.2017 трудовой договор с Зайцевой В.А. был расторгнут.
Согласно штатному расписанию МУП "Жилфонд", введенному в действие приказом N * от 20.04.2017 на момент увольнения Зайцевой В.А. в МУП "Жилфонд" имелось четыре должности: администратор (указанную должность занимала Зайцева В.А.), главный бухгалтер, бухгалтер 1 категории, инженер-программист. Все указанные должности были заняты, вакантных должностей в МУП "Жилфонд" не было.
После расторжения трудового договора с Зайцевой В.А. приказом N * от 01.06.2017, с 02.06.2017 было введено в действие новое штатное расписание, согласно которому должность администратора была упразднена.
Таким образом, у работодателя МУП "Жилфонд" отсутствовала фактическая возможность предложить Зайцевой В.А. вакантную должность.
Не соглашаясь с указанием главного государственного инспектора труда относительно того, что с Зайцевой В.А. не был произведен окончательный расчет, указывает, что данная обязанность была исполнена конкурсным управляющим МУП "Жилфонд" 01.06.2017, то есть в день увольнения Зайцевой В.А., в кредитную организацию было направлено платежное поручение N * от 01.06.2017 на произведение полного расчета с Зайцевой В.А., однако, по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете МУП "Жилфонд" указанное платежное поручение не было исполнено банком в день получения.
Поскольку задолженность перед Зайцевой В.А. относится в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к платежам второй очереди, у работодателя отсутствовала возможность для соблюдения требований трудового законодательства о произведении полного расчета с работником в день увольнения.
Полагает, что основания для применения мер дисциплинарной ответственности отсутствуют, следовательно, предписание ГИТ в Мурманской области является неисполнимым.
Административный истец просил признать незаконным предписание ГИТ в Мурманской области от 14.07.2017 N *.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Зайцева В.А., от которой письменных возражений относительно заявленных административным истцом исковых требований не поступило.
Представитель административного истца МУП "Жилфонд", представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, заинтересованное лицо Зайцева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А., ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить административный иск без удовлетворения.
Считает, что вывод суда о том, что работодатель МУП "Жилфонд" выполнил требования части 1 статьи 140 и части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовив окончательный расчет и направив в день увольнения работника платежное поручение в банк, основан на не неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в день увольнения окончательный расчет с Зайцевой В.А. произведен не был.
Утверждает, что административным истцом при увольнении Зайцевой В.А. допущено нарушение требование части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку документов, свидетельствующих о том, что работодатель предлагал Зайцевой В.А. имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу работодателем МУП "Жилфонд" представлено не было, что свидетельствует о том, что обязанность работодателя по отношению к работнику, предусмотренная законодателем не была реализована.
Обращает внимание, что инициируя проведение надзорных мероприятий главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской действовала в рамках полномочий и отразила нарушения, выявленные при проведении проверки, в соответствующем акте N * от 14.07.2017, работодателю выдано требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.
Указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя, поэтому установить лицо, виновное в нарушении трудового законодательства в отношении Зайцевой В.А. и привлечь его к ответственности - право работодателя.
Отмечает, что поскольку обжалуемое предписание выдано на основании акта проверки, которым было установлено нарушение требований трудового законодательства, дублирование в нем нарушений, указанных в акте не требуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МУП "Жилфонд", представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, заинтересованное лицо Зайцева В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Во исполнение указанных требований суд проверил содержание оспариваемого предписания ГИТ в Мурманской области (в совокупности с актом проверки, на основании которого предписание выдано) на предмет соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установил следующее.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (пункт 4).
Согласно статьям 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет надзор в том числе за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева В.А. состояла с МУП "Жилфонд" в трудовых отношениях с 01.12.2012 в должности администратора гостиничного комплекса.
Уведомлением N * от 05.06.2015 Зайцева В.А. была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников, в связи с признанием МУП "Жилфонд" банкротом.
Приказом от 01.06.2017 N * Зайцева В.А. уволена из МУП "Жилфонд" 01.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.
Полагая, что указанным увольнением нарушены требования трудового законодательства, Зайцева В.А. обратилась в прокуратуру Печенгского района.
07.06.2017 прокуратурой Печенгского района в ГИТ в Мурманской области для рассмотрения по подведомственности направлено обращение Зайцевой В.А. о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем 14 июля 2017 года ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП "Жилфонд".
По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 N *, согласно которому выявлены два нарушения трудового законодательства:
- в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Зайцевой В.А., уволенной в связи с сокращением численности (штата), не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности;
- в нарушение части 1 статьи 140, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с Зайцевой В.А. при увольнении не был произведен окончательный расчет (л.д. 18-20).
14 июля 2017 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области в отношении МУП "Жилфонд" Агиенко М.А. выдано предписание N 7*, которым на предприятие возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 19.09.2017.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" об отсутствии при увольнении Зайцевой В.А. нарушений требований трудового законодательства, предусмотренных частью 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав штатные расписания за период с 21.04.2017 по 01.06.2017, на период с 01.06.2017, а также штатные расписания за период, предшествовавший увольнению работника, из которых следует, что в МУП "Жилфонд" действительно имело место сокращение численности штата работников и что до увольнения Зайцевой В.А. 01.06.2017 вакантных должностей МУП "Жилфонд" не было, с учетом вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 26.07.2017 об отказе в иске Зайцевой В.А. к МУП "Жилфонд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области предписания N* от 01 февраля 2017 года в данной части.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указывая в акте проверки на нарушение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. не установила наличие на период, предшествовавший увольнению Зайцевой В.А. вакантных должностей, тогда как законодатель не возлагает на работодателя обязанность уведомлять сокращаемого работника об отсутствии у него таковых вакансий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Проверяя доводы административного ответчика о допущенном МУП "Жилфонд" нарушении части 1 статьи 140 и части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Зайцева В.А. в день увольнения не получила все причитающиеся ей как работнику денежные средства, установив, что 01.06.2017, то есть в день увольнения Зайцевой В.А. административным истцом в ПАО Сбербанк было направлено платежное поручение N * от 01.06.2017 на произведение полного расчета с Зайцевой В.А. (назначение платежа - окончательный расчет при увольнении и сохраняемый заработок за 1 месяц), которое было получено ПАО Сбербанк в этот же день, суд первой инстанции правильно указал на то, что вменяемое в акте проверки и в предписании нарушение трудового законодательства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку работодателем в день увольнения работника Зайцевой В.А. были выполнены требования части 1 статьи 140 и части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае государственному инспектору труда следовало учитывать специфику спорных правоотношений, обусловленную тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N * МУП "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Таким образом, конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, направленную на реализацию всего принадлежащего должнику имущества и осуществление за счет вырученных средств расчетов с кредиторами.
Пунктами 1-3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены законом во вторую очередь.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Указанная обязанность конкурсным управляющим МУП "Жилфонд" была выполнена: 01.06.2017, то есть в день увольнения Зайцевой В.А. в кредитную организацию - ПАО Сбербанк, где у предприятия открыт расчетный счет, направлено платежное поручение на осуществление расчета, вместе с тем, банком оно исполнено не было по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете МУП "Жилфонд".
При этом отношения, связанные с вопросами правомерности списания денежных средств со счета, очередностью исполнения тех или иных требований по текущим и иным платежам находятся за рамками предмета рассматриваемого спора; каких-либо нарушений в этой части государственным инспектором труда не устанавливалось.
При таком положении, утверждать о допущенном конкурсным управляющим МУП "Жилфонд" нарушении трудового законодательства (ч.1 ст. 140 ТК РФ) у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что предписание от 14.07.2017 N * по своей сути является незаконным, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении Зайцевой В.А. МУП "Жилфонд" не допустило; обязанности рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, как того требовал государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, у МУП "Жилфонд" (его конкурсного управляющего) не возникло.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области в лице ее представителя - главного государственного инспектора труда Агиенко М.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
