Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3788/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
с участием прокурора
Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
Шибановой Н.Е.
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макарова А.И. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2020 г., принятое по административному исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, которым Макарову А.И. установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть до <адрес>, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макарова А.И. В обоснование иска указали, что Макаров А.И. осужден <дата> Советским районным судом Кировской области по пункту "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. Из исправительного учреждения Макаров А.И. освобождается <дата> и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили суд установить в отношении осужденного Макарова А.И. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости до <дата>, и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, где разрешено распитие спиртных напитков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Макаров А.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы привел довод о том, что установленные решением ограничения нарушают его права и интересы, в частности, ограничивают его право на свободу передвижения и получение необходимой медицинской помощи. Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно административному ответчику было предоставлено недостаточное количество времени для подготовки возражений и доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя административного истца, ответчик не ознакомлен с материалами приложения к административному исковому заявлению, судом не запрошены медицинские справки о заболеваниях административного ответчика. При принятии решения судом не учтено состояние здоровья Макарова А.И., характеризующие данные, отсутствие возможности трудоустройства, что повлекло невозможность погашения иска, а также место жительства ответчика, обуславливающее затруднительность явки для регистрации. Полагает неверным указание на дату освобождения <дата>, поскольку освобождается <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области Хворостинская У.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Макаров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленном суду ходатайстве просят о рассмотрении дела без его участия.
Информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для извещения лиц, участвующих в деле. Макаров А.И., подав апелляционную жалобу, следовательно, инициировав апелляционное рассмотрение дела, имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе дату, время и место назначенного судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Кировской области от <дата> Макаров А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Макарова А.И. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Макаров А.И. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата>
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Макаров А.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до <дата> соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, а также пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.
Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Макарову А.И. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Макарова А.И. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, учел обстоятельства совершения преступлений.
Установленный Макарову А.И. перечень административных ограничений, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за период отбывания наказания, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на затруднительность явки для регистрации в орган внутренних дел, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Кроме того, указанное административное ограничение по смыслу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ подлежит исполнению в пределах территории, подведомственной органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
При этом, в случае трудоустройства или при наличии иных причин, по которым установленные административные ограничения могут препятствовать реализации Макаровым А.И. его прав и свобод, он в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых относятся: необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Необоснованны и доводы жалобы о непредоставлении административному ответчику достаточного количества времени для подготовки возражений и доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об установлении административного надзора Макаров А.И. был извещен надлежащим образом, заблаговременно - 10 августа 2020 г., что подтверждается его распиской (л.д. <данные изъяты>). Получение Макаровым А.И. копии административного искового заявления ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области об установлении в отношении него административного надзора, приобщенных к заявлению документов: справки о поощрениях и взысканиях, характеристики, подтверждается его распиской от <дата> Изложенное свидетельствует о том, что у Макарова А.И. имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию. Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2020 г., административный ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судом ему в полном объеме были разъяснены права лица, участвующего в деле, административный ответчик высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, был ознакомлен с материалами дела путем оглашения письменных материалов, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав Макарова А.И. при рассмотрении дела не допущено.
Согласно части 2 статьи 150, части 3, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Как следует из материалов дела, представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Несогласие заявителя жалобы с представленными исправительным учреждением характеризующими его данными фактического обоснования не имеет, кроме того, основания, предусмотренные законом для установления административного надзора в отношении данного лица, имеются независимо от его характеристики.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья административного ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора и административных ограничений законом не предусмотрены.
Вопреки доводам жалобы сведения о дате освобождения Макарова А.И. из исправительного учреждения указаны судом в соответствии со справкой, представленной ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, оснований не доверять которой не имеется. При этом по сообщению начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области Макаров А.И. освободился по отбытии наказания <дата>
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.
При принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
