Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3788/2020
"16" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курьинскому району Алтайского края, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Курьинскому району Алтайского края, УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курьинскому району Алтайского края, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Курьинскому району Алтайского края, УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2014 исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены частично, взыскана солидарно с ИП ФИО12, ФИО5, ФИО11 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 в размере 2616667,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) от 17.12.2012, принадлежащее ФИО11: грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, государственный регистрационный знак N, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 916000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.10.2014.
Взыскателем были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово для принудительного исполнения.
11.09.2018 в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Курьинского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: наложить арест на имущество - грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-10, 2007 года выпуска, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, цвет кузова зеленый, г/п N с последующей передачей на ответственное хранение представителю Банка Левобережный.
20.09.2018 представителем взыскателя в адрес начальника ОСП Курьинского района по Алтайскому краю было подано заявление об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 11.09.2018 с указанием передачи транспортного средства МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, на ответственное хранение банку в связи с возможным риском утраты движимого имущества.
21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю, на основании поручения от 11.09.2018, в присутствии представителя взыскателя был произведен арест залогового транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Залоговый автомобиль был оставлен па ответственное хранение третьему лицу ФИО6, без права пользования, распоряжения и отчуждения, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>
14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района по Алтайскому краю осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества. Залоговое транспортное средство по адресу хранения отсутствовал, о чем был составлен акт.
22.10.2019 акт совершения исполнительных действий от 14.10.2019 был направлен представителю банка. Соответственно административному истцу стало известно об отсутствии арестованного залогового имущества по месту хранения 22.10.2019.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района по Алтайскому краю и бездействия пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово привело к нарушению прав взыскателя, а именно: в рамках исполнительного производства с момента ареста залогового имущества (21.09.2018) и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не передан на реализацию арестованный транспорт. На сегодняшний день банку, как взыскателю, постановление об оценке, постановление о передаче имущества должника на реализацию не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, с момента получения уведомления об исполнении поручения от 11.09.2018, как максимум с 21.09.2018 и по настоящее время, ничего не предпринимал.
Совершая исполнительные действия по наложению ареста на заложенное имущество судебный пристав исполнитель ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю передал его на ответственное хранение неизвестному третьему лицу, при этом представитель взыскателя присутствовал при наложении ареста, просил передать арестованное имущество ему.
Считает, что ненадлежащие действия и бездействия судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа, что тем самым приводит к нарушению прав банка, т.к., передавая на хранение арестованное имущество третьему лицу ФИО6 сохранность имущества не обеспечил, не осуществил должного контроля за арестованным имуществом. Затягивание передачи имущества на торги, бездействия по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества привело к его утрате.
Истцу стало известно об отсутствии арестованного залогового имущества по месту хранения 22.10.2019. Административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Кемерово, которое определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Считает, что истцом не нарушен установленный законом срок, т.к. первоначальное обращение истца с иском подано в Центральный районный суд г. Кемерово в течении десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов Банка в соответствии с правом выбора подсудности за административным истцом. Однако, если суд посчитает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово административным истцом пропущен, то причина пропуска срока является уважительной.
Просили восстановить им срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер принудительного исполнения в период с 21.09.2018 по настоящее время в отношении арестованного залогового имущества - автомобиля грузового тягача седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска,
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю по передаче третьему лицу на ответственное хранение арестованного залогового имущества - автомобиля грузового тягача седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска,
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и судебного пристава - исполнителя ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества - автомобиля грузового тягача седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" удовлетворить частично;
восстановить ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" срок подачи административного искового заявления на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества;
признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества;
в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Марьясова А.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в рамках исполнительных производств N 45553/17/42007-ИП от 02.10.2017 и 45554/17/42007-ИП от 02.10.2017 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отсутствовала реальная возможность самостоятельно проверить сохранность арестованного имущества, поскольку грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска находился на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено постановление о даче поручения 30.07.2019. Применить какие-то другие меры по проверке сохранности арестованного имущества не было возможности.
14.10.2019 начальником ОСП по Курьинскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО9 совершен выход по адресу хранения арестованного имущества и установлено, что грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска отсутствует.
Считает, что решение суда о неприятии мер по сохранности залогового имущества является ошибочным.
Кроме того, решение суда о том, что взыскатель узнал о непринятии судебным приставом - исполнителем мер проверки сохранности залогового имущества 22.10.2019 является ошибочным, поскольку 30.07.2019 представитель ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по проверке сохранности арестованного автомобиля и направлено в ОСП по Курьинскому району УФССП по Алтайскому краю. Взыскатель неоднократно звонил в ОСП по Курьинскому району УФССП по Алтайскому краю о результатах исполнения данного постановления, поэтому акт совершения исполнительных действий был направлен на электронную почту в ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" 22.10.2019, что и было установлено судом.
Данный акт в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступил только 22.11.2019, что послужило основанием для судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово для составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.
30.07.2019 взыскателю было известно, что сохранность арестованного залогового имущества по исполнительному производству N 45554/17/42007-ИП не проверялась. В свою очередь, административным истцом не предоставлены уважительные причины пропуска в суд.
Считает, что условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
На апелляционную жалобу ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Марьясовой А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Марьясова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" Жучкова Е.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер, направленный на проверку сохранности залогового имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, на основании заявления взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", исполнительных листов от 19.12.2014, выданных Заводским районным судом г.Кемерово, были возбуждены исполнительные производства, должники ФИО11, ФИО12 (л.д.7,33-41,61-70,88).
22.03.2018 в рамках исполнительных производств, на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 12.03.2018, вступившего в законную силу 28.03.2018, были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, должники заменены на Чупина М.А. (л.д.44-46, 86-87).
11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Курьинского района Алтайского края совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительных документов, а именно наложить арест на имущество грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, с последующей передачей на ответственное хранение представителю ПАО Левобережный. (л.д.8).
20.09.2018 представителем взыскателя было подано заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Курьинского района Алтайского края с просьбой произвести арест автомобиля МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, передать транспортное средство на ответственное хранение Банку Левобережный ПАО в лице представителя по доверенности, вынести постановление разрешающее перемещение транспортного средства до места хранения <адрес>. (л.д.9).
21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: "Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Чупину М.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий". (л.д.49).
21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района по Алтайскому краю актом о наложении ареста, составленного в присутствии представителя банка, наложен арест на автомобиль-грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, цвет кабины зеленый, стоимостью 916000 рублей, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес> без права пользования. Передан на ответственное хранение на основании договора купли-продажи от 10.02.2018 года. Место хранения: <адрес> (л.д.10,50-51).
25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска, цвет кабины зеленый, VIN N, рег.N N, составляет 916000 рублей. (л.д.52-53).
30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю ОСП Курьинского района по Алтайскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить арестованное имущество на сохранность: автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска. (л.д.57,89).
28.08.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП Курьинского района по Алтайскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества в отношении Чупина М.А. (л.д.58).
Согласно акта от 14.10.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района по Алтайскому краю было установлено, что по месту хранения автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска не находится. Со слов ФИО6, которому автомобиль был вверен на ответственное хранение, автомобиль скрылся с места хранения в его отсутствие, о том, что автомобиль был угнан он узнал от своих работников (л.д.59).
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотрено ст.312 УК РФ (л.д.60).
Признавая незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.09.2018 (вынесение акта о наложении ареста и передача транспортного средства на ответственное хранение ФИО6 по 30.07.2019 (вынесение постановления о поручении - поверить арестованное имущество) не были приняты меры по проверке сохранности арестованного имущества. Указанные меры были приняты лишь 30.07.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
При этом суд обоснованно установил, что с момента ареста заложенного имущества 21.09.2018 и до выхода по месту его хранения 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово не предпринимал действий, которые позволили бы ему удостовериться в наличии и надлежащем состоянии имущества и пришел к выводу, что утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия надлежащих мер к проверке по обеспечению сохранности имущества.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность самостоятельно проверить сохранность арестованного имущества, так как данное имущество находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Кемерово судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 г. N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.
В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве - при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово только 30.07.2019 вынесено постановление о даче поручения, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному принятию судебным приставом-исполнителем мер по проверке обеспечения сохранности арестованного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, и нарушил установленный ст. 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд ПАО "Новосибирский социально-коммерческий банк "Левобережный" в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества, также является необоснованным.
22.10.2019 взыскатель узнал о непринятии административным ответчиком мер проверки сохранности залогового имущества и 31.10.2019 административный истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с указанным административным исковым заявлением.
05.11.2019 указанное заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.
С административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово административный истец обратился 08.11.2019, с нарушением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Судом первой инстанции установлено, что административный истец выразил свое несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества в установленный законом срок, обратившись с настоящими требованиями в Центральный районный суд г. Кемерово 31.10.2019 с нарушением правил подсудности.
Данные обстоятельства подтверждают факт своевременного принятия административным истцом мер, направленных на обращение за судебной защитой своих прав, в связи с чем суд первой инстанции признал причины пропуска срока для обжалования уважительными и обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, по требованиям о признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово по непринятию мер принудительного исполнения в период с 21.09.2018 по настоящее время в отношении арестованного залогового имущества и признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю по передаче третьему лицу на ответственное хранение арестованного залогового имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока по вышеуказанным требованиям представителем административного истца не представлено.
В данном случае своевременность подачи административного искового заявления по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер принудительного исполнения в период с 21.09.2018 в отношении арестованного залогового имущества и признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю по передаче третьему лицу на ответственное хранение арестованного залогового имущества, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Так как исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возложена обязанность по проверке сохранности имущества, подвергнутого аресту, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения административного иска в целях восстановления прав взыскателя.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
