Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3788/2020, 33а-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-120/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года административное дело по административному иску Насальской Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказ в регистрации права собственности, поступившее с апелляционной жалобой Насальской Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Насальскую Е.В., ее представителя по доверенности - Чуйкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности - Коншиной В.О., судебная коллегия
установила:
Насальская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением Управления Росреестра по Курской области N 46-0-11-208/3201/2019-597746/001/002/2019-4020 от 24.03.2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности Насальской Е.В. на 636/22289 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XVIII в здании литер А общей площадью 2228,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что, являясь собственником машино-места N 24 по вышеуказанному адресу, обратилась в Управление Росреестра по Курской области о выделении в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, которое было приостановлено, а впоследствии отказано в государственной регистрации права собственности.
Просила признать решение N 46-0-1-208/3201/2019-597746/001/002/2019-4020 от 24.03.2020 года об отказе в осуществлении регистрации права собственности и возложить на административного ответчика обязанность осуществить учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: машино-место N, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления от 09.12.2019 N 46-0-1-208/3201/2019-597746/001/002/2019-4020 и представленных документов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Насальская Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Заинтересованное лицо - государственный регистратор Павлова И.В., представителоь заинтересованного лица ТСН "Челюскинцев 25", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Насальской Е.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, Насальская Е.В. является правообладателем 636/22289 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XVIII в здании литер А, площадью 2228,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
9 декабря 2019 года Насальская Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении машино-места, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив технический план от 09.12.2019 года.
25 декабря 2019 года уведомлением N 46-0-1-208/3201/2019-5977 осуществление государственной регистрации прав в отношении машино-места, по заявлению Насальской Е.В. было приостановлено.
Основанием приостановления послужило то, что указанное машино-место расположено помещении с кадастровым номером N, право общей долевой собственности, на который зарегистрировано за административным истцом и иными лицами, при этом соглашение всех сособственников помещения с кадастровым номером N, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в орган регистрации прав, не было представлено.
20 марта 2020 года Насальская Е.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении дополнительных документов в отношении спорного объекта недвижимости. В качестве дополнительных документов административным истцом был представлен технический план от 11.03.2020 года.
24 марта 2020 года государственным регистратором принято решение об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что дополнительно представленные документы от 20.03.2020 года N 46-0-1-208/3201/2020-1611 не устраняют причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении помещения (машино-место), расположенного по адресу: <адрес> (уведомление от 25.12.2019 года N 46-0-1-208/3201/2019-5977, (4600/102/20-569), так как соглашение всех сособственников помещения с кадастровым номером N, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности в орган регистрации прав не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Насальской Е.В. требований, суд пришел к выводу, что поскольку при обращении в регистрирующий орган заявителем не были представлены все необходимые для принятия требуемого решения документы, то оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует осуществления государственного кадастрового учета изменений после предоставления требуемых документов.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 15, пункта 7 части 2 статьи 14, частей 1, 4 статьи 18, частей 6.1, 6.2 статьи 24, пункта 53 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для учета требуемых истцом кадастровых изменений подлежало представлению соглашение или решение общего собрания сособственником помещения с кадастровым номером N, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом.
Так, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место.
Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не противоречат выводам суда и основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела не следует, что административный истец при обращении в регистрирующий орган в полном объеме исполнил установленные для этого требования, представив все необходимые документы.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ не препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений после предоставления необходимых документов в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение об отказе во внесении изменений в регистрационные сведения спорного объекта недвижимости, принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствие с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2020 года в 16 часов в помещении Ленинского районного суда г.Курска, как административного истца Насальской Е.В., так и ее представителя Чуйкова А.А. (л.д.152-154).
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске Насальской Е.В. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.
Согласно части статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права вынесено 24.03.2020 года. Данный административный иск был направлен Насальской Е.В. в суд посредством почтовой связи 15.07.2020 года, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, районный суд обоснованно указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насальской Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
