Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-3788/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Б.О.Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 23.07.2018 N 605 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03.04.2006 N 375-р "Об утверждении положения о межведомственной комиссии", о признании жилых помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке от 03 августа 2018 года N 140 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Обязать Администрацию города Ишима Тюменской области, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.
Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области в пользу Б.О.Г. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 16 000 /Шестнадцать тысяч триста/ рублей.
В остальной части административных исковых требований Б.О.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.О.Г. - С.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Ишима, департаменту городского хозяйства администрации г. Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 03 августа 2018 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности указанный дом, в нем проживает и зарегистрирован ее отец Б.Г.Н., который является инвалидом первой группы и лишен возможности самостоятельно передвигаться; 14 декабря 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша и повреждена наружная стена дома, в результате тушения пожара наполнитель стен впитал в себя большое количество влаги, что под воздействием низких температур привело к растрескиванию и разрушению стен; 03 августа 2018 года комиссией составлено заключение, согласно которому жилой дом подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. С таким решением административный истец не согласна, поскольку обследование помещения проводилось визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений, в заключении не указано, что в результате пожара полностью уничтожена крыша, повреждена наружная стена на площади 3 кв.м, не принято во внимание фактическое состояние жилого дома. Указывала, что проживание в доме невозможно по причине опасности его обрушения. Полагая свои жилищные права нарушенными, просила заключение комиссии отменить, обязать административного ответчика провести обследование указанного жилого дома для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Представитель Б.О.Г. - С.Е.В., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года (л.д.20), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель администрации г. Ишима, департамента городского хозяйства администрации г. Ишима Д.А.С., действующий на основании доверенностей от 20 апреля 2018 года и от 09 августа 2018 года (л.д.22,23), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация г. Ишима. В апелляционной жалобе, поданной представителем Д.А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не содержит требований в обязательном порядке применять при обследовании измерительные приборы либо привлекать к участию в обследовании специалистов, необходимость совершения данных действий отдана на усмотрение межведомственной комиссии. Ссылаясь на административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный постановлением Администрации города Ишима от 30 января 2017 года N 62, сообщает, что в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги включено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций жилого помещения. В связи с тем, что такое заключение истцом не представлено, администрацией правомерно вынесено оспариваемое заключение. Кроме того, поскольку обязанность предоставить заключение специализированной организации лежит на заявителе, взыскание с администрации расходов на проведение судебной экспертизы является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.Г. в лице представителя С.Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Б.О.Г., представители администрации г. Ишима, департамента городского хозяйства администрации г. Ишима, Б.Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
03 августа 2018 года на основании заявления собственника Б.О.Г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Ишима от 23 июля 2018 года N 605 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 марта 2006 год N 375-р "Об утверждении положения о межведомственной комиссии", проведено обследование указанного дома, по результатам которого выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Удовлетворяя административные исковые требования к администрации г. Ишима, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку обследование жилого дома проводилось с нарушением порядка, заключение не содержит оценки результатов проведенного обследования с учетом всех предусмотренных критериев, эксперты к участию в исследовании не привлекались. Кроме того суд отказал в удовлетворении административного иска к департаменту городского хозяйства г. Ишима, поскольку действиями указанного административного ответчика права Б.О.Г. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).
Как следует из оспариваемого заключения, оно составлено по результатам рассмотрения документов: заявления собственника Б.О.Г., копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии паспорта собственника, копии технического паспорта индивидуального жилого дома, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования. При этом специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, соответствующее обследование элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилось.
Данных, на основании которых комиссией принято решение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, в оспариваемом заключении не содержится.
Кроме того, в акте обследования и заключении межведомственной комиссии отсутствуют подписи членов межведомственной комиссии П.С.В., М.А,С., Г.С.В., Ш.И.А., что является нарушением порядка проведения оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" N 797-19-ЗЭ от 20 марта 2019 года, жилой <.......> в городе <.......> не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по тем основаниям, что выявлены: повреждения и деформации фундаментов, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; биологические и огневые повреждения, деформации деревянных конструкций стен, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; дефекты и повреждения, а также обрушения чердачного перекрытия, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности остальной части обрушения; тепловые и механические воздействия, пожар на конструкции крыши и кровли, повлекшие обрушение.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 03 августа 2018 года N 140 в связи с несоблюдением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 44, 45(2) Положения осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, составление акта обследования помещения, получение на основании межведомственных запросов заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), назначение дополнительных обследований и испытаний, входит в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям.
Довод апелляционной жалобы, что расходы на проведение экспертизы неправомерно возложены на администрацию г. Ишима судебная коллегия также полагает несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования Б.О.Г. судом удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на проверку законности и обоснованности вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда является по существу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия в связи с установленной при изложении городским судом резолютивной части решения неточностью в части цифрового указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, учитывая, что данная сумма в решении определена правильно 16 300 рублей, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года оставить по существу без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Административный иск Б.О.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 августа 2018 года N 140, назначенной постановлением администрации города Ишима от 23 июля 2018 года N 605 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 апреля 2006 года N 375-р "Об утверждении положения о межведомственной комиссии", о признании жилых помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Обязать администрацию города Ишима Тюменской области в лице межведомственной комиссии в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и составить заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с администрации <.......> в пользу Б.О.Г. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Б.О.Г. отказать".
Апелляционную жалобу администрации г. Ишима оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
