Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33а-3788/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при помощнике Мильковой В.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Ганина А.Г. на решение Зареченского городского суда от 17 июля 2019 года N 2а-668/2019, которым постановлено:
Административное исковое заявление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Ганину А.Г. о возложении обязанности, как собственника квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставить доступ в указанное жилое помещение государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также возложении обязанности предоставить для осмотра плиту - перекрытие лоджии указанного жилого помещения, освобожденную от отделочных материалов и напольного покрытия - удовлетворить.
Возложить обязанность на Ганина А.Г., как собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставить доступ в указанное жилое помещение государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.
Возложить обязанность на Ганина А.Г., как собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставить для осмотра государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области плиту - перекрытие лоджии указанного жилого помещения, освобожденную от отделочных материалов и напольного покрытия".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Комиссарова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ганину А.Г. о возложении обязанности, как собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по предоставлению доступа в указанное жилое помещение государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также возложении обязанности по предоставлению для осмотра плиту - перекрытие лоджии указанного жилого помещения, освобожденную от отделочных материалов и напольного покрытия, указав, что в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) поступило заявление (<данные изъяты> от 01.03.2019) по вопросу перепланировки и (или) переоборудования в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> а именно: в месте расположения квартиры обустроена баня.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 11 марта 2019 года собственником вышеуказанной квартиры является Ганин А.Г.
Для проверки фактов, изложенных в заявлении <данные изъяты> от 01 марта 2019 года и в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, административным истцом в адрес административного ответчика по месту его регистрации 13 марта 2019 заказным почтовым отправлением направлялось уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 29 марта 2019 года с требованием предоставить доступ в вышеназванную квартиру для проверки законности перепланировки и переоборудования квартиры, однако Ганин А.Г. указанное уведомление в срок до 29 марта 2019 года не получил.
Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области 29 марта 2019 года был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> с целью проведения проверки и осмотра вышеназванной квартиры, однако осуществить осмотр и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, о чем был составлен акт проверки <данные изъяты> от 29 марта 2019 года.
В ходе осмотра многоквартирного дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>. было установлено, что на земельном участке данного дома со стороны главного фасада под балконом квартиры <данные изъяты> имеется возвышенность. В устной беседе жители дома пояснили, что вероятно в указанном месте обустроена сауна, вход в которую организован с балкона квартиры <данные изъяты>, путем пробития проема в балконной плите.
29 марта 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области заказным почтовым отправлением повторно было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки по факту обращения от 1 марта 2019 года на 23 марта 2019 года с требованием о предоставлении доступа в вышеназванную квартиру для проверки законности её перепланировки и переоборудования, однако в назначенный день проверку провести не представилось возможным, о чем был составлен акт проверки <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года.
16 июля 2019 года в 08 часов 20 минут государственным жилищным инспектором был осуществлен осмотр квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кв<данные изъяты>, принадлежащей Ганину А.Г., о чем был составлен акт проверки <данные изъяты>.
Однако, на момент проверки, обследовать плиту перекрытия лоджии указанной квартиры не представилось возможным, поскольку пол на лоджии квартиры покрыт линолеумом.
Поскольку плиту - перекрытие на лоджии квартиры <данные изъяты> по указанному адресу не представилось возможным осмотреть надлежащим образом ввиду обстоятельств, указанных в акте, учитывая поступившее в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области обращение гр. <данные изъяты>. 1 марта 2019 года, а также наличие достаточных оснований предполагать о наличии несанкционированного обустройства сауны под лоджией спорной квартиры, о чем представлена общедоступная телевизионная видеозапись, с учетом уточнений, Управление Госжилстройтехинспекции в Пензенской области просит в судебном порядке возложить обязанность на Ганина А.Г., как собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> предоставить доступ в указанное жилое помещение государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также возложить на Ганина А.Г. обязанность предоставить инспектору для осмотра плиту перекрытия лоджии указанного жилого помещения, освобожденную от отделочных материалов и напольного покрытия.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ганин А.Г. просит отменить решение, считая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что в плите - перекрытии на лоджии квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> действительно был обустроен проем для доступа в оборудованную сауну, так называемый "бункер", однако сауна никогда не функционировала, а проем в плите - перекрытии, а также ее целостность была восстановлена. Все коммуникации, в том числе и электрификация данной сауны были запитаны от сетей указанной квартиры, однако в настоящее время все демонтировано. Против предоставления доступа к данной плите - перекрытию свободной от напольного покрытия возражал, поскольку демонтаж напольного покрытия приведет к необоснованным расходам, которые заявитель нести не намерен. Проем, и так называемый "бункер", достались Ганину А.Г. от прежних владельцев квартиры. Вместе с тем, он сомневается, что обращения жильцов его дома, в том числе, и <данные изъяты>., имели место быть. Полагает, что решение суда о демонтаже напольного покрытия является нарушением его прав как собственника жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Комиссаров Е.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года <данные изъяты> оставить без изменения.
Административный ответчик Ганин А.Г. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела в, в том числе и на 12 часов 30 минут 24 октября 2019 года, надлежаще извещен, что подтверждается справкой. О причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика Ганина А.Г., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного Жилищного надзора, орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N167-пП, уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Пензенской области является Госжилстройтехинспекция Пензенской области.
Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с п. 1.7 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных пpoемов, разукрупнение или укрупнение много комнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Удовлетворяя административное исковое заявление в полном объеме, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 11 марта 2019 года собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> является Ганин А.Г.
В Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило заявление от гражданина <данные изъяты> от 01.03.2019) (л.д.7) по вопросу перепланировки и (или) переоборудования в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а именно заявителем было указано, что в месте расположения названной квартиры обустроена баня (сауна).
Для проверки фактов, изложенных в заявлении <данные изъяты> от 01.03.2019 и в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, административным истцом в адрес административного ответчика по месту его регистрации 13.03.2019 заказным почтовым отправлением направлялось уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 29.03.2019 с требованием предоставить доступ в вышеназванную квартиру для проверки законности её перепланировки и переоборудования, однако Ганин А.Г. указанное уведомление в срок до 29.03.2019 не получил.
Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области 29.03.2019 был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> с целью проведения проверки и осмотра вышеназванной квартиры, однако осуществить осмотр и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, о чем был составлен акт проверки <данные изъяты> от 29.03.2019.
В ходе осмотра многоквартирного дома <данные изъяты> по указанному адресу государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке данного дома со стороны главного фасада под балконом квартиры <данные изъяты> имеется возвышенность. В устной беседе жители дома пояснили, что вероятно в указанном месте обустроена сауна, вход в которую организован с балкона квартиры <данные изъяты>, путем пробития проема в балконной плите.
Данные обстоятельства были изложены главным специалистом - экспертом <данные изъяты>. в служебной записке от 29.03.2019 на имя руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>
29.03.2019 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области Ганину А.Г. заказным почтовым отправлением повторно было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки по факту обращения от 01.03.2019 на 23.04.2019 с требованием о предоставлении доступа в вышеназванную квартиру для проверки законности перепланировки и переоборудования, однако в назначенный день проверку провести не представилось возможным, о чем был составлен акт проверки <данные изъяты> от 23.04.2019.
16.07.2019 в 08 часов 20 минут государственным жилищным инспектором был осуществлен осмотр квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Ганину А.Г., о чем был составлен акт проверки <данные изъяты>
Однако, на момент проверки, обследовать плиту перекрытия лоджии указанной квартиры не представилось возможным, поскольку пол на лоджии данной квартиры покрыт линолеумом. Данное обстоятельство отражено в акте проверки.
Поскольку плиту - перекрытие на лоджии квартиры <данные изъяты> по указанному адресу не представилось возможным осмотреть надлежащим образом ввиду обстоятельств, указанных в вышеуказанном акте, учитывая поступившее в Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение от 01.03.2019, а также наличие достаточных оснований предполагать о наличии несанкционированного обустройства сауны под лоджией спорной квартиры, о чем представлена общедоступная телевизионная видеозапись, имеющая в материалах дела на л.д. 48, городской суд в решении от 17 июля 2019 года обоснованно сделал вывод об удовлетворении административного искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, технической документации на квартиру <данные изъяты>, в том числе согласованной с соответствующими органами, по перепланировке, обустройству проема в плите - перекрытии лоджии, а также сауны не имеется.
В суде первой инстанции обозревалась видеозапись телепередачи, из которой следует, что собственник квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ганин А.Г. лично продемонстрировал журналисту наличие в плите - перекрытии лоджии его квартиры проема, под которым имеется помещение с оборудованной сауной. Функционирование данной сауны также Ганиным А.Г. было подтверждено.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы Ганина А.Г. о том, что оборудованная сауна под проемом в лоджии его квартиры была демонтирована, инженерные сети отключены, а целостность плиты - перекрытия восстановлена, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Кроме того, предоставить жилищному инспектору возможность осмотра плиты - перекрытия без напольного покрытия в добровольном порядке он отказался.
Данные действия Ганина А.Г. обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на искажение фактических обстоятельств дела, что в итоге может создать угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц, в частности жителей многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
К данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно также и потому, что организация проема в несущей плите лоджии спорной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома может создать угрозу обрушения здания или его части, при этом проекта, утвержденного компетентным органом, на организацию проема в несущей плите, суду не представлено.
Достоверных доказательств демонтажа сауны в вышеуказанной квартире, Ганиным А.Г. не представлено.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что административным ответчиком Ганиным А.Г. не представлено разрешительной документации на обустройство сауны в квартире <данные изъяты> по указанному адресу, при этом такой объект как сауна отличается особой степенью пожароопасности, поскольку в ней находятся нагревательные элементы, такие как электрическая печь, что также создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с "СанПин 2.1.2.3150-13. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2014 N 32244) установлен запрет (п. 2.1) на обустройство бань в многоквартирных жилых домах.
Как установлено материалами дела, оборудованный проем в несущей плите - перекрытии лоджии, а также оборудованная сауна (баня) в многоквартирном доме противоречит нормам обустройства жилых помещений в многоквартирных домах и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что целостность несущей плиты восстановлена, принять во внимание нельзя, поскольку самовольное вмешательство в несущие конструкции многоквартирного дома безусловно создают угрозу развития неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, что недопустимо.
Согласно пп. е п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (втом числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном впункте 85настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом (ТСЖ, управляющая организация), в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях. При этом, следует обратить внимание, что собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.
Учитывая изложенное, а также факт того, что осмотр плиты - перекрытия лоджии спорной квартиры государственным жилищным инспектором не представилось возможным осуществить, о чем указано в акте осмотра <данные изъяты> в связи с наличием напольного покрытия, суд также обоснованно возложил на Ганина А.Г. обязанность по предоставлению к соответствующему осмотру плиту - перекрытие лоджии указанного жилого помещения, освобожденную от отделочных материалов и напольного покрытия, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям вышеперечисленных правовых норм.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель может понести необоснованные расходы по демонтажу напольного покрытия на плите перекрытия лоджии квартиры, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на законность принятого решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения неприкосновенности жилища административного истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Госжилстройтехинспекция Пензенской области в соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ и положениями об Управлении Госжилстройтехинспекция Пензенской области обладает правом доступа в жилое помещение в силу возложенных на него государством полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения жильцов его дома, в том числе, и <данные изъяты>., не имели место быть, судебная коллегия не принимает во внимание как достоверные, поскольку на л.д. 7 имеется копия заявления <данные изъяты>. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от 1 марта 2019 года с просьбой провести проверку по факту незаконной перепланировки квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заявлению присвоен входящий номер <данные изъяты> от 1 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы на доказательствах не основаны. Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года N 2а-668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
