Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33а-3788/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Савушкиной О.С.,
судей Филенковой С.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Чистая монета" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ООО МКК "Чистая монета" Ляшенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Чистая монета" в обоснование вышеуказанного административного иска указало, что является взыскателем по возбужденному 21.10.2016 исполнительному производству N N о взыскании с должника Океанова Ю.С. задолженности по договору займа в размере 61000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозовой В.В. при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении запросов в территориальные органы Росреестра, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, ИФНС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника, сведений о заработной плате и иных доходах должника, на которые можно обратить взыскание; в не направлении в Отделение N 1 МОГТО АС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; в оставлении без рассмотрения и ответа заявления административного истца от 13.03.2018 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, оценке, реализации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозова В.В. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Океанов Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились, письменных возражений по существу предъявленного иска суду не представили.
Представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица Отделения N 1 МОГТО АС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года требования ООО МКК "Чистая монета" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозовой В.В., выраженное в не направлении в Отделение N 1 МОГТО АС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Океанова Ю.С. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Чистая монета" Ляшенко А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из смысла пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 приведенного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозовой В.В. 21 октября 2016 года в отношении должника Океанова Ю.С. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 61000 рублей в пользу ООО МКК "Чистая монета".
Принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Морозова В.В. 21 октября 2016 года направила запросы в ПФР, МВД России, ФНС России в форме электронных документов, в которых просила представить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о наличии у должника автомототранспортных средств, информацию в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Аналогичные запросы с целью отыскания имущества должника направлялись судебным приставом-исполнителем в 2017 и в 2018 годах.
24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Морозовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Океанова Ю.С. - счет, открытый на его имя в Сбербанке.
Также 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником Океановым Ю.С. транспортного средства <данные изъяты>.
Материалы дела содержат уведомление от 09.11.2016 об исполнении указанного постановления (л.д. 50).
Вместе с тем, из ответа Отделения N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11 июля 2018 года на запрос суда следует, что информация об обращении судебного пристава-исполнителя с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Океанова Ю.С. в отделении отсутствует (л.д. 74).
В октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем Морозовой В.В. совершался выезд по месту жительства должника; было подвергнуто описи и аресту движимое имущество по месту жительства должника.
13 марта 2018 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию (л.д. 11).
15 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Морозова В.В. приняла постановление об отказе в исполнительном розыске имущества должника Океанова Ю.С., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого планируется проводить дальнейшие исполнительские действия (л.д. 60-61).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Океанова Ю.С. в регистрирующий орган, и об отсутствии заявленного незаконным бездействия при установлении имущества, имущественных прав должника, наличия у него заработной платы и иных доходов, а также при рассмотрении заявления взыскателя от 13.03.2018.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в территориальные отделения Росреестра, УМВД, УФМС, органы ЗАГС при отсутствии в деле доказательств проведения таких действий, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства.
Так, согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в приведенной норме закона, их перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 приведенной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Морозова В.В. истребовала необходимые сведения о наличии у должника доходов, обратила взыскание на денежные средства должника Океанова Ю.С. (счет в <данные изъяты>), объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником Океановым Ю.С. транспортного средства, рассмотрела заявление взыскателя от 13.03.2018, то есть не допустила бездействия по исполнению требований исполнительного документа, о котором заявлено административным истцом, в том числе в качестве доводов апелляционной жалобы, за исключением признанного незаконным бездействия по не направлению копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Чистая монета" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
