Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-3788/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей А.Р. Игнатьевой., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Мартынова К.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 о признании незаконным постановления
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мартынов К.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФСП России по РС(Я) ФИО1 от 18.06.2018, признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 обязать устранить нарушения. В обоснование ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 по исполнительному производству N ...-ИП от 15.03.2018 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление о взыскании денежных средств направлено в *** В адрес УФССП по РС(Я) заявитель обратился с жалобой на постановления, решения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 18.06.2018 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ЯГОСП УФСП России по РС(Я) ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с чем Мартынов К.В. не согласился. Истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
Определением суда от 10.08.2018 Мартынову К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя.
10.08.2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах о незаконном возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено не по месту работы должника. Также указывает, что его заработная плата составляет *** руб. (на состав семьи из *** человек, один из которых не работает). ***% от этой заработной платы удерживается на основании постановления от 27.03.2018, а прожиточный минимум в ... составляет *** руб. Таким образом, истец выражает несогласие с размером удерживаемой из его заработной платы суммой. В связи допущенными административным ответчиком нарушениями просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по иску ФИО3 к Мартынову К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору решением Якутского городского суда РС(Я) от 31.07.2013 с ответчика взыскано *** руб. *** коп. Определением суда от 05.12.2017 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4. Определением суда от 21.02.2018 выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению.
На основании данных определений ФИО4 обратилось с заявлением в ЯГОСП УФССП по РС(Я) о возбуждении исполнительного производства.
15.03.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении Мартынова К.В. на основании исполнительного листа N ... от 21.02.2018. Из *** поступила информация о месте работы Мартынова К.В. и сумме начисленной заработной платы. Согласно данной информации местом работы является *** Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 обращено взыскание на доходы должника Мартынова К.В. в размере ***%. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ***.
08.06.2018 в ЯГОСП УФССП по РС(Я) поступило заявление Мартынова К.В. об обжаловании постановлений, решений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
18.06.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП УФСП России по РС(Я) ФИО1 рассмотрено вышеуказанное заявление и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с данным постановлением, Мартынов К.В. обратился с административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Ссылка в жалобе на пропуск взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, является несостоятельной.
Исполнительное производство N ...ИП первоначально было возбуждено 27.04.2015 на основании исполнительного листа от __. В связи с невозможностью исполнения исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 02.12.2016. Исполнительный документ предъявлен 13.03.2018 к исполнению повторно. Если исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопреки доводам жалобы установленный законом срок не пропущен
Довод жалобы о нарушении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Утверждение подателя жалобы о том, что после удержания ***% от заработной платы, которая составляет около *** руб., остается меньше прожиточного минимума на состав семьи из *** человек, является голословным и ничем не подтверждено.
Кроме того, следует учесть, что административный истец не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ст. 189 КАС РФ, предоставив все необходимые доказательства.
Довод административного истца о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не по месту его работы опровергается материалами дела. Согласно ответу *** от 20.03.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя местом работы Мартынова К.В. является *** куда и было направлено указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя. Следует учесть, что работодателем удержания из заработной платы должника производятся.
Не влечет отмену решения суда и довод о незаконном исполнении судебного решения в г. Якутске. Довод истца, что судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ на исполнение в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту его фактического проживания основан на неправильном толковании норм исполнительного законодательства.
Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, местом жительства должника является: .... Данные о регистрации Мартынова К.В. по указанному адресу подтверждены также ответом *** на запрос должностного лица службы судебных приставов. Поскольку Мартынов К.С. зарегистрирован в г.Якутске передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не могло отвечать цели правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Остальные доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, нарушение оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению Мартынова К.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 о признании незаконным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи А.Р. Игнатьева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
