Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3788/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" к Государственной инспекции труда в Томской области о признания предписания незаконным
по апелляционной жалобе представителя Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" Шиман Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" Шиман С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Томской области Садовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - ОГУ "УГОЧСПБ ТО") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным и отмене предписания N 12-37С-2017, принятого 27.07.2017 по результатам проведенной по заявлению Солодихиной Н.Е. проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что 03.08.2017 в ОГУ "УГОЧСПБ ТО" поступило оспариваемое предписание с требованием устранения нарушений трудового законодательства, а именно, выдачи бывшему работнику ОГУ "УГОЧСПБ ТО" Солодихиной Н.Е. в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, и требование об уведомлении в срок до 04.08.2017 о выполнении данного предписания.
Вместе с тем ни в акте, составленном по результатам проверки, ни в оспариваемом предписании не содержится ссылки на то, в чем именно выражено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Шиман С.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Садовая И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Обжалуемым решением суд на основании положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 175-180, ст. 226, ст. 218, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 62, абз. 2 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.25, п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОГУ "УГОЧСПБ ТО" Шиман С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.
Считает оспариваемое предписание не соответствующим закону, поскольку, выдавая работнику документы, связанные с работой, содержащие, в том числе, персональные данные других лиц, работодатель действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных", предписывающего сохранение конфиденциальности персональных данных, а также в соответствии с положениями статьи 88 ТК РФ, предусматривающей аналогичный запрет.
Кроме того, отмечает, что получив документы, Солодихина Н.Е. имела возможность распространить имеющуюся в них информацию третьим лицам, что является недопустимым с точки зрения закона.
Полагает, что срок обжалования предписания ОГУ "УГОЧСПБ ТО" пропущен по уважительной причине, поскольку административный иск ОГУ "УГОЧСПБ ТО" об оспаривании предписания, полученного 03.08.2017, был подан 11.08.2017 в срок, предусмотренный законом, однако 14.08.2017 возвращен судьей, что исключило возможность обжалования данного предписания в установленный трудовым законодательством 10-дневный срок.
В возражениях на жалобу временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Государственной Инспекции труда в Томской области Мамедов Р.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Солодихиной Н.Е. от 12.05.2017 о нарушении ОГУ "УГОЧСПБ ТО" требований законодательства, Государственной инспекцией труда Томской области проведена проверка соблюдений требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт о нарушений требований трудового законодательства, а также 27.07.2017 выдано предписание N12-37С-2017 об их устранении.
Так, из акта проверки от 27.07.2017 следует, что в нарушение требований статьи 62 ТК РФ Солодихиной Н.Е. работодателем не представлены надлежащим образом заверенные документы, связанные с ее работой в ОГУ "УГОЧСПБ ТО", работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства посредством выдачи Солодихиной Н.Е. надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, с уведомлением о выполнении предписания срок до 04.08.2017.
Оспаривая законность данного предписания, административный истец в настоящем иске указывал, что по заявлению Солодихиной Н.Е., ей были выданы надлежащим образом заверенные документы, связанные с ее работой в ОГУ "УГОЧСПБ ТО". При этом во исполнение требований Федерального закона "О персональных данных" в выданных копиях документов были купированы персональные данные лиц, подписавших эти документы, в том числе и в целях исключения возможности их распространения третьим лицам без их согласия.
Указанная позиция административного истца не основана на законе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно первому абзацу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, по заявлению работника Солодихиной Н.Е. о предоставлении документов, связанных с работой, работодателем ОГУ "УГОЧСПБТО" представлены копии документов, в которых, со ссылкой на необходимость защиты персональных данных исключены персональные данные лиц, визировавших и подписавших эти документы: должностные инструкции N 667 от 12.12.2016 и N 712 от 24.04.2017; лист согласования условий государственного контракта на оказание услуг аэропорта от 14.03.2017 N 150; выписка из приказа N 37-к от 07.04.2017; докладные записки главного бухгалтера от 17.03.2017; заместителя директора начальника центра обработки вызовов административного центра от 23.03.2017; объяснительные записки начальника отдела организации мероприятий гражданской обороны отдела организации мероприятия гражданской обороны и защиты Солодихиной Н.Е. от 21.03.2017; служебная записка ведущего юрисконсульта юридического отдела от 21.03.2017.
Исходя из фактических обстоятельств дела, конкретной информации, содержащейся в запрашиваемых Солодихиной Н.Е. документах, связанных с ее работой и необходимых для реализации ее права работника, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона пришел к верному выводу о том, что представленные работодателем документы не могут отвечать требованиям закона, поскольку не заверены надлежащим образом, как того требуют пункты 3.25, 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (наличие подписи должностного лица, заверившего документ с расшифровкой этой подписи), а потому оспариваемое предписание, направленное на устранение допущенных работодателем нарушений, соответствует закону.
При этом ссылка работодателя на соблюдение положений Федерального закона "О персональных данных" в рассматриваемом случае обоснованно не принята судом, поскольку доказательств тому, что персональные данные лиц, визировавших и подписавших документы, связанные с работой Солодихиной Н.Е. были распространены работодателем каким-либо третьим лицам, не представлено.
Таким образом, учитывая тот факт, что отсутствуют данные о распространении персональных данных и таковых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы состоятельность указанного вывода суда опровергнуть не могут.
Что касается доводов жалобы относительно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 357 ТК РФ, то данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку административный иск рассмотрен судом первой инстанции по существу и принято решение об отказе в его удовлетворении исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Областного государственного учреждения "Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" Шиман Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
