Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2019 года №33а-3787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-3787/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления Патеевой А.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой В.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Патеевой А.В.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Патеева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;
- обязать судебного пристава-исполнителя передать АО "БИК" нереализованное имущество должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N, в том числе, отменить ограничения на выезд из Российской Федерации, установленное в отношении нее, а также запрет на совершение действий при регистрации;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП в пользу ФИО11. судебные расходы за составление административного искового заявлении в размере 2000 рублей.
Определением судьи отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскания с судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП в пользу ФИО9. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей.
В частной жалобе Патеева А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истцом на основании ст.ст.1151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).
В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вышеназванные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда об отказе в принятии административного иска в указанной части является правильным.
Патеева А.В. не лишена права на обращение в суд с вышеизложенными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами о территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы процессуальных норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу Патеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка