Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3786/2020
г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Есыревой Е.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Шаповалова Андрея Сергеевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области к Шаповалову Андрею Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с Шаповалова А.С. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Шаповалов А.С. являлся собственником и плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок, ИФНС исчислены пени, в адрес налогоплательщика направлены уведомления и требования, которые Шаповалов А.С. в установленный срок не исполнил.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года и дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области удовлетворены частично.
С Шаповалова Андрея Сергеевича, [дата] года рождения, уроженца [адрес] в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 546 рублей за 2014 год, 1 665 рублей за 2015 год, 36 823 рубля за 2016 год.
С ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], Казахстан зарегистрированного по адресу: ФИО2 [адрес], ИНН [номер], в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области взысканы пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 22704000).
С Шаповалова А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года устранены описки, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения от 27 августа 2019 года. В описательно-мотивировочной части решения, на страницах 1 и 11 вместо "Яковлева Ю.С." правильно читать "Шаповалов А.С.", вместо "96 рублей 89 копеек", правильно читать "217 рублей 40 копеек". В резолютивной части решения вместо "5446 рублей за 2014 год" правильно читать "546 рублей за 2014 год", вместо "КБК 18210604012022100110" правильно читать "КБК 18210604012021000110".
Административный ответчик Шаповалов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года и принять новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2020 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Шаповалова А.С. приостановлено в связи с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239, которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни, а в последующем до 11 мая 2020 года включительно.
Определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Шаповалов А.С. возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.
Материалами дела подтверждается, что административный ответчик Шаповалов А.С. являлся собственником объектов налогообложения -автомобилей легковых:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каких-либо заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия, с регистрационного учета, либо утилизации того или иного транспортного средства в органы регистрационного учета ГИБДД не направлялось.
Из карточки расчетов с бюджетом следует, что за Шаповаловым А.С. числится задолженность по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> за налоговый период 2014 год, 34 402 рубля за налоговый период 2015 года, <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей за налоговый период 2016 года.
21 сентября 2017 года налоговым органом в уведомлении [номер] были начислены налоги по каждому объекту налогообложения и направлены в адрес Шаповалова А.С. (л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Шаповалову А.С. было направлено требование [номер] от 21 декабря 2017 года со сроком исполнения до 05 февраля 2018 года (л.д.15).
Из дела видно, что обязанность по уплате вышеназванных налогов Шаповаловым А.С.. не выполнена, в связи с чем, за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы.
На основании заявления Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Нижегородской области мировым судьей судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2а-415/2018 о взыскании с Шаповалова А.С. задолженности по налогам. По заявлению Шаповалова А.С., определением мирового судьи от 16.01.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Нижегородской области уточнила, что налог на имущество в размере 37 рублей был оплачен административным ответчиком.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного полагает, что у суда первой инстанции оснований для освобождения Шаповалова А.С. от уплаты транспортного налога не имелось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области требования о взыскании с Шаповалова А.С. задолженности по транспортному налогу и пени, районный суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а также сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований с учетом правовых оснований для взыскания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Административный иск поступил в Саровский городской суд Нижегородской области 14 июня 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, своего расчета задолженности по транспортному налогу и пеней ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представил, оснований для его изменения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шаповалов А.С. не получал направленных ему налоговых требований, не может служить основанием для отмены решения суда. Факт направления налоговых требований подтверждается реестрами отправки налоговым органом заказной почтовой корреспонденции. Адрес отправки Шаповалову А.С. уведомлений и требований совпадает с адресом, указанным административным ответчиком в апелляционной жалобе. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ направленные заказными письмами налоговые уведомления и требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказных писем, а Шаповалов А.С. уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности административного ответчика принести возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.
Административный ответчик Шаповалов А.С. в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2019 года, 07 февраля 2020 года не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 42), (л.д. 78,79). Шаповалов А.С., в случае невозможности присутствия при рассмотрении настоящего дела, вправе был направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также направить письменные возражения на административный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть имущества, перечисленного в административном иске и решении суда уже отчуждена Шаповаловым А.С. и оформлена в собственность третьим лицам, не влечет отмены судебного решения, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. По сведениям, поступившим в суд от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств -УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, Шаповалов А.С. в спорный период являлся собственником указанных транспортных средств. Обратных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания этого налога (за исключением розыска транспортного средства по причине его угона (кражи) либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О.
Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Довод апелляционной жалобы на необоснованность рассмотрения административного заявления в порядке упрощенного (письменного) производства оснований к отмене решения суда не содержат.
В соответствии со ст. 291 КАС РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против такого порядка рассмотрения дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. руб.;
4) в иных случаях, предусмотренных КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Из материалов административного дела следует, что решение и дополнительное решение по настоящему административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а их содержание - ст. 180 и 183 КАС РФ. Решение принято при секретаре судебного заседания, с учетом выполняемых им процессуальных функций. Описательная часть решения не содержит сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с гл. 33 КАС РФ. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Протокол судебного заседания приобщен к материалам дела. Решение принято в совещательной комнате.
В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Административный ответчик должен доказать, что, приняв участие в деле, он мог бы повлиять на вынесенное решение, например, он располагает доказательствами, исследование которых в судебном заседании могло бы привести к вынесению иного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Андрея Сергеевича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
