Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-3786/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Саватеевой А.А., Герасимовой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 19 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению Шелестовой Г. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Альяновой Ю.В. о наложении ареста на имущество,
по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А.,
апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" - Баюшевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелестова Г.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Альяновой Ю.В. о наложении ареста на имущество от 01.10.2019, в обоснование указав, что 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Альяновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137308/19/270003-ИП в отношении Шелестовой Г.А. по взысканию с нее в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности в размере 260 946, 25 рублей. 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA CROWN, г.н. N, принадлежащий Шелестовой Г.А., стоимостью 150 000 рублей. 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ISUZU, г.н. N, принадлежащий Шелестовой Г.А., стоимостью 1 000 000 рублей. Полагает, что арест имущества на общую сумму 1 150 000 руб. является несоразмерным имеющейся задолженности, автомобиля марки ISUZU, г.нN вполне достаточно для погашения задолженности в полном объеме. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по наложению ареста на автомобиль TOYOTA CROWN, г.н. N, и отменить постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2020 года требования Шелестовой Г.А. удовлетворены.
Признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Альяновой Ю. В. постановление от 01.10.2019 о наложении ареста на имущество должника Шелестовой Г. А. - автомобиль "Toyota Crown", 1987 г.в., г/н N.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Альянову Ю. В. возложена обязанность отменить указанное постановление и возвратить транспортное средство "Toyota Crown", 1987 г.в., г/н N, Шелестовой Г. А..
В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу, не может быть принят до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку должнику должно быть дано время для предоставления сведений о наличии у него ликвидного имущества. Также закон N 229-ФЗ не содержит критериев, которые устанавливают, во сколько раз стоимость имущества может превышать объем требований взыскателя при отсутствии у должника иного ликвидного имущества, при этом правовая природа имущественных требований не учитывается. Взыскание на имущество обращается в размере задолженности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" - Баюшева А.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. На момент рассмотрения настоящего административного иска оценка транспортных средств должника не проведена. Накладывая арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Полагает, что не доказан факт несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства должника. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу ПАО "Росбанк".
В отзыве на апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска представитель ПАО "Росбанк" - Баюшева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Альяновой Ю.В., доводы апелляционных жалоб не поддержавшей, по тем основаниям, что исполнительное производство прекращено, обязательства должником исполнены, спор в настоящий момент отсутствует, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Альяновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137308/19/270003-ИП в отношении Шелестовой Г.А. по взысканию с нее в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности в размере 260 946, 25 рублей.
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA CROWN, г.н. N, согласно Акту ареста имущества автомобиль предварительно оценен в размере 80 000 руб., изъят у Шелестовой Г.А. и передан на ответственное хранение представителю ПАО "Росбанк".
06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об участии специалиста с целью оценки рыночной стоимости автомобиля "Toyota Crown", 1987 г.в., г/н N.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оценка не произведена.
10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ISUZU, г.н. N, принадлежащий Шелестовой Г.А., автомобиль оценен в сумму 260 946, 25 руб., изъят у Шелестовой Г.А. и передан на ответственное хранение представителю ПАО "Росбанк".
Доказательств привлечения специалиста для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства в судебное заседание не представлено.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на два транспортных средства, являются незаконными, Шелестова Г.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований административного истца и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожного района г. Хабаровска, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль "Toyota Crown", принадлежащий административному истцу, исходил из того, что поскольку стоимость арестованного транспортного средства марки ISUZU, г.н. N, имеет большую ликвидность и стоимость, что свидетельствует о достаточности его ареста для последующей реализации с целью погашения задолженности, пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являются соразмерными объему требований взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, являются правильными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом, пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из представленной административным истцом справки, составленной ИП Лазаренко Д.М. от 11.03.2015, среднерыночная стоимость автомобиль марки ISUZU, г.н. N, грузового рефрижератора, на 11.03.2015 составляет 748 300 руб., при этом доказательств, опровергающих данную стоимость административным ответчиком не представлено, оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Шелестовой Г.А. при объеме требований взыскателя на сумму 260 946, 25 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста на автомобиль марки TOYOTA CROWN, который принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на транспортное средство административного истца, не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, в связи с чем удовлетворил заявление Шелестовой Г.А.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Максимчук О.А., апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" - Баюшевой А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи А.А. Савватеева
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
