Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-3785/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Лебедевой Е.В., Черепкова А.А., Ремез Л.С., Бирюковой А.В., Седова Р.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" и по административному иску Максименко Екатерины Олеговны, Васекиной Анны Ивановны, Булыкиной Ларисы Валерьевны, Лебедевой Екатерины Владимировны, Бирюковой Александры Валерьевны, Черепкова Алексея Анатольевича, Ноздря Натальи Ивановны, Ереминой Кристины Александровны, Петуховой Валентины Николаевны, Захарова Алексея Константиновича, Захаровой Анны Ивановны, Волкова Владислава Александровича, Чижовой Натальи Николаевны, Бобровой Валентины Григорьевны, Тимохина Юрия Владимировича, Тимохиной Анны Вячеславовны, Луговой Анны Ивановны, Таракановой Татьяны Анатольевны, Ремез Людмилы Сергеевны, Сиротко Дмитрия Сергеевича, Базановой Юлии Александровны, Козлова Александра Николаевича, Ретивых Юлии Викторовны, Седова Романа Владимировича, Горицина Эдуарда Вячеславовича, Тимохиной Ларисы Михайловны, Тимохина Александра Александровича, Климова Николая Николаевича, Абрамочкиной Валентины Акимовны, Котовой Татьяны Васильевны, Васекина Кирилла Александровича, Ивушкиной Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Луговой А.И., Черепкова А.А., Лебедевой Е.В., Тимохина А.А., Седова Р.В., их представителя по доверенностям Машинистова Р.В., действующего также в интересах административного истца Бирюковой А.В., объяснения представителя административного истца ООО "Брянскстройразвитие" по доверенности Фурсовой О.С., представителя третьего лица ООО СК "Ламар" по доверенности Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Брянскстройразвитие" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что общество является должником по сводному исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрете на регистрацию сделок с земельными участками и домами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи.
Постановления нарушают их права, так как лишают возможности получить денежные средства после государственной регистрации договоров долевого участия. Наложение запрета на все регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве является чрезмерной мерой, препятствующей добровольному исполнению требований исполнительных документов и хозяйственно-экономической деятельности общества. Результатом запрета явилось отсутствие источников для погашения долгов по исполнительным производствам, и финансирования строительных объектов, по этому основанию сроки передачи жилья дольщикам значительно затягиваются, чем нарушаются права не только административного истца, но и дольщиков. Кроме того, административным истцом заключен договор подряда с ООО СК "Ламар" на достройку и ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому расчет с подрядчиком производится путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом взаимных требований.
Административный истец ООО "Брянскстройразвитие" просил суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации сделок с земельными участками и домами и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи.
С аналогичными требованиями обратились в суд административные истцы Максименко Е.О., Васекина А.И., Булыкина Л.В., Лебедева Е.В., Бирюкова А.В., Черепков А.А., Ноздря Н.И., Еремина К.А., Петухова В.И., Захаров А.К., Захарова А.И., Волков В.А., Чижова Н.Н., Боброва В.Г., Тимохин Ю.В., Тимохина А.В., Луговая А.И., Тараканова Т.А., Ремез Л.С., Сиротко Д.С., Базанова Ю.А., Козлов А.Н., Ретивых Ю.В., Седов Р.В., Горицин Э.В., Тимохина Л.М., Тимохин А.А., Климов Н.Н., Абрамочкина В.А., Котова Т.В., Васекин К.А., Ивушкина Е.В., ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства объектов недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> работы на объектах приостановлены по причине вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.
Считают постановления незаконными, так как объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства общества перед третьими лицами, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на указанное в постановлении имущество. Оспариваемые постановления парализуют строительную деятельность застройщика, т.к. реализация новых объектов в силу принятых постановлений невозможна, иного источника финансирования у общества не имеется. Нарушаются права административных истцов, т.к. в результате принятых мер невозможно завершение строительства и передача дольщикам квартир.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2019 г. указанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года в удовлетворении административных исков отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Лебедева Е.В., Черепков А.А., Ремез Л.С., Бирюкова А.В., Седов Р.В. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на то, что принятые меры препятствуют исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве и не соразмерны объему долга. Запрет принят в отношении имущества на сумму 83 250 000 руб., при долге на сумму 52 000 000 руб. Указывают на наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание - земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего обществу. В связи с действиями пристава деятельность предприятия не ведется, в арбитражный суд подан иск о признании должника банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области Москаленко В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные истцы Максименко Е.О., Васекина А.И., Булыкина Л.В., Бирюкова А.В., Ноздря Н.И., Еремина К.А., Петухова В.И., Захаров А.К., Захарова А.И., Волков В.А., Чижова Н.Н., Боброва В.Г., Тимохин Ю.В., Тимохина А.В., Тараканова Т.А., Ремез Л.С., Сиротко Д.С., Базанова Ю.А., Козлов А.Н., Ретивых Ю.В., Горицин Э.В., Тимохина Л.М., Климов Н.Н., Абрамочкина В.А., Котова Т.В., Васекин К.А., Ивушкина Е.В, административные ответчики, заинтересованные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находиться сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Брянскстройразвитие", взыскателями по которому являются Инкляс А.В., Чеснокова Л.И., Бубнов А.А., МИФНС N 5 по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Горелов Я.А., Курнаев С.И., ИФНС России по г.Брянску, Михеенко Л.Н., Горюнов Л.Н., Горюнова Е.В., Варганова Е.И., Варганов А.Ю., Пахомов В.А., Гапеенко В.Н., Шумейко В.А., Александров Д.С., ООО "Офтальмолог", Ларченко И.И., СРО "Брянское Объединение Строителей", Иванов А.А., ООО Группа Компаний "Строй Альянс", Чечукова Е.А., МИФНС N1 по Брянской области, Клинцовская городская администрация, Дударев К.А., Дударева Е.А., Дударев А.Я., Дударева И.А., Петрунина А.В., Мыльников А.В., Нуднова И.И., Муравьев С.А., Дятлова Е.А., Дятлов П.А., Головненко О.В., Климов Н.Н., Теремкова Е.Ю., Передельская Н.Н., Ивушкина Е.В., Серегин Т.В., БООО "Защита прав потребителей", Антоненкова Т.В., Моисеенко Л.Г., ФГУП ГВСУ N 14, Таричко Г.А., Третьяков С.В., Егорова Н.В., Трушин Е.А., Рубанов С.М., Точилкина (Егорченкова) Н.А., Точилкин А.Г., БРО Фонда социального страхования РФ, Королева Р.Г., Лустов М.В., Абрамова В.В., Козлов А.Н., Базанова Ю.А., Алексикова И.С., Захаренко В.Т., Иванова Ю.К., Мацуев Р.В., Мацуева Н.А., ООО "Строительный вектор", Черкасовой Ю.С., Черкасовой И.А., Петуховой В.Н., Петуховой О.П., Кресановой В.О., ООО "БрянскЭлектро", ООО "Юридическая компания "Советник", Сиротко Д.С., Сиротко М.В., Беспалова (Нагибина) В.Г., Нагибин Ю.И., Атамамедова О.А., Еремина К.А., Глыбочко В.Ф., Глыбочко Ю.В., Артюшин А.Н., Арунов Г.М., Дурманов С.В., Кулешов С.Н., Юдичева Т.В., Алешин С.П., ООО ТК "Силикат", Матюшин И.И., Шелудякова Л.Н., Попов А.В., Майер А.В., Обыденников А.В., Кравченко Т.М., Кравченко С.М., Лузганов А.А., Франковский Д.Б., Захаренко В.Т., Лынков Р.В., Прошичев С.А., Чулкова Н.В., Зайцева Н.А., Курако М.Н., Литвякова М.Н., Симохина Н.В., Астапова Т. А., Никушина С.Н. (т 1 л.д. 175-181).
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 894 679 руб. 17 коп., исполнительский сбор - 2 759 693 руб. 71 коп.( т. 6 л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП
г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. было принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за ООО "Брянскстройразвитие" имущества:
земельные участки по адресу:
<адрес> (кадастровый N); <адрес> (кадастровый N); <адрес> (кадастровый N); <адрес>, <адрес> (кадастровый N); <адрес>, <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N),
<адрес> ( кадастровый N);
и жилые дома по адресу:
<адрес> (кадастровый N);
<адрес> ( кадастровый N). (т.1 л.д. 10-16, т.5 л.д.243-249).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении договоров участия в долевом строительстве, договоров купли- продажи, заключенных с ООО "Брянскстройразвитие", по следующим объектам:
<адрес> (кадастровый N),
<адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> А (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес>, стр.Б (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N),
<адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) (т. 1 л.д. 135-143).
Административные истцы физические лица являются участниками долевого строительства, приобретшими квартиры в строящихся домах ООО "Брянскстройразвитие".
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и сохранение имущества в целях исключения выбытия его у должника, поэтому не могут расцениваться, как нарушающие права административных истцов. Оспариваемые постановления не содержат запрета на строительство объектов долевого участия, не препятствуют экономической и хозяйственной деятельности застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административных истцов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела ( п. 3 ч.2 ст. 330 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно 4.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указал суд первой инстанции в решении, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ N 229-ФЗ, к каковым относятся в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста. Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Как следует из совокупности положений статей 4, 6, 9, 11, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.
Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объектов строительства, не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем Надденной И.А. меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками и объектами строительства не отвечают целям исполнения судебного акта, поскольку обратить взыскание на указанные в постановлении объекты судебный пристав-исполнитель не вправе, так как они не принадлежат должнику.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принятые судебным приставом меры не соразмерны требованиям исполнительного документа. Оспариваемые постановления фактически парализуют строительную деятельность общества, так как реализация новых объектов строительства в этих домах невозможна, а иного источника финансирования у общества не установлено.
В этой связи принятые меры не способствуют исполнению должником исполнительных документов.
Ссылка суда на то, что арест в отношении объектов долевого строительства не налагался, обращение взыскания на них не производилось не имеет правового значения, поскольку истец заявил о невозможности продолжить строительство объектов ввиду запрета регистрационных действий, и этот довод не опровергнут.
Кроме того, принятые меры нарушают права административных истцов дольщиков, вложивших денежные средства в строительство, так как финансирование строительства возможно только путем реализации объектов строительства, чему созданы препятствия судебным приставом-исполнителем. В результате остановки строительства страдают интересы граждан, вложивших свои денежные средства в строительство квартир.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности оспариваемых постановлений, мотивы, указанные судом в обоснование своих выводов, не имеют правового значения. Судебное решение как незаконное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" и по административному иску Максименко Екатерины Олеговны, Васекиной Анны Ивановны, Булыкиной Ларисы Валерьевны, Лебедевой Екатерины Владимировны, Бирюковой Александры Валерьевны, Черепкова Алексея Анатольевича, Ноздря Натальи Ивановны, Ереминой Кристины Александровны, Петуховой Валентины Николаевны, Захарова Алексея Константиновича, Захаровой Анны Ивановны, Волкова Владислава Александровича, Чижовой Натальи Николаевны, Бобровой Валентины Григорьевны, Тимохина Юрия Владимировича, Тимохиной Анны Вячеславовны, Луговой Анны Ивановны, Таракановой Татьяны Анатольевны, Ремез Людмилы Сергеевны, Сиротко Дмитрия Сергеевича, Базановой Юлии Александровны, Козлова Александра Николаевича, Ретивых Юлии Викторовны, Седова Романа Владимировича, Горицина Эдуарда Вячеславовича, Тимохиной Ларисы Михайловны, Тимохина Александра Александровича, Климова Николая Николаевича, Абрамочкиной Валентины Акимовны, Котовой Татьяны Васильевны, Васекина Кирилла Александровича, Ивушкиной Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации сделок с земельными участками и домами и постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А.от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве, договоров купли- продажи.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи И.М. ФРОЛОВА
Е.А. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
