Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3785/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Елфимова И.В., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области П.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Б.И.А. - К.О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 8 по Тюменской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания от 15 января 2019 года N 72/12-92-19-И и заключения государственного инспектора труда от 15 января 2019 года N 72/12-248-19-И года. Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года административным истцом получено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выданное на основании заключения по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со старшим государственным налоговым инспектором Б.И.А. Предписанием на МИФНС России N 8 по Тюменской области возложена обязанность отменить расследование несчастного случая, проведенного ранее комиссией предприятия, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Б.И.А. Указывала, что 07 декабря 2018 года Б.И.А., двигаясь по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на своем автомобиле, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем Рено, в результате чего получила телесные повреждения. Ссылаясь на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагала, что травмы, полученные Б.И.А., не могут быть признаны связанными с производством, поскольку получены в нерабочее время, не на территории работодателя, не при исполнении трудовых обязанностей при следовании на работу на личном транспорте, при этом каких-либо распоряжений о возможности использования личного транспортного средства в производственных или служебных целях работодателем не издавалось. Ссылаясь на статью 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указывала, что несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, поскольку он произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Выражая несогласие с пунктами 5, 9 предписания, сообщала, что налоговый орган не уполномочен принимать положение о доставке сотрудников на работу; обязанность по проведению специальной оценки условий труда для государственных гражданских служащих действующим законодательством не предусмотрена. Считала, что основания для проведения дополнительного расследования, перечень которых перечислен в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, у государственного инспектора отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.И.А., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л., Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).
Представители МИФНС России N 8 по Тюменской области С.Л.А., действующая на основании доверенности от 31 января 2019 года (т.1, л.д.106), С.Д.Г., действующий на основании доверенности от 24 января 2019 года (т.1, л.д.108), П.Д.Н., действующий на основании доверенности от 24 января 2019 года (т.1, л.д.113), Р.Н.Е., действующая на основании доверенности от 31 января 2019 года (т.2, л.д.3), представители Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее также - УПФР в Заводоуковском городском округе (межрайонное)) К.Н.В., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2018 года (т.2, л.д.5), Б.А.В., действующий на основании доверенности от 13 февраля 2019 года (т.1, л.д.110), представитель ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Веселова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2018 года (т.1, л.д.248), в судебном заседании требования административного иска поддержали.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л., представитель Б.И.А. - К.О.М., действующая на основании ордера от 19 февраля 2019 года (т.1, л.д.242), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, Б.И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны МИФНС России N 8 по Тюменской области и ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Тюменской области, поданной начальником Ч.С.В., изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывает, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неверно применены и истолкованы нормы материального права. Ссылаясь на термин "несчастный случай на производстве", определенный в ГОСТ 12.0.002-2014 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения и Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждает, что произошедшее по пути на работу дорожно-транспортное происшествие таковым не является, поскольку работник в этот момент не исполнял никаких трудовых функций. Полагает ссылку суда на статью 188 Трудового кодека Российской Федерации несостоятельной, поскольку какой-либо компенсации за использование личного транспорта Б.И.А. не выплачивалось, обращений от нее по поводу компенсации не поступало. Обращает внимание, что у работника имелась возможность добираться на работу общественным транспортном. Настаивает, что требование по обеспечению доставки работников на работу является незаконным и необоснованно возлагает на работодателя дополнительные обязанности, не предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что недопустимо; обеспечение доставки работников к месту работы является правом работодателя и может быть по соглашению сторон предусмотрено договором.
В апелляционной жалобе ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего П.Д.С. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, указывает, что исходя из содержания статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации событие, произошедшее с работником по пути на работу, может быть расценено как несчастный случай на производстве при наличии определенных условий, а именно при использовании для проезда к месту работы транспортного средства работодателя или при следовании к месту работы на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон, однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие сторон трудового договора на использование личного транспорта в производственных целях. Считает, что поскольку событие произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей и не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, в нерабочее время, несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. Обращает внимание, что доставка работников до места выполнения работы является законодательно закрепленной обязанностью работодателя только при условии работы вахтовым методом, в иных случаях такая обязанность существует только при закреплении ее в коллективном или трудовом договоре. Полагает, что не проведение обучения по охране труда в отношении пострадавшего работника не влияет на возможность получения им травм вне зоны ответственности работодателя. Считает необоснованным вывод суда, что подписывая служебный контракт, согласно которому работник проживает не по месту нахождения работодателя, работодатель выразил согласие на использование личного транспорта работника в служебных целях, поскольку такого условия данный контракт не содержит.
В отзывах на апелляционные жалобы Государственная инспекция труда в Тюменской области в лице представителя М.А.А., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л. просят оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представители ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Тюменской области, УПФР в Заводоуковском городском округе (межрайонное), главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л., Б.И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Государственная инспекция труда в Тюменской области, главный государственный инспектор труда А.О.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Б.И.А., проживающая в г. Заводоуковске Тюменской области, работает в МИФНС России N 8 по Тюменской области, которое находится в г. Ялуторовске, в должности старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок N 1.
07 декабря 2018 года, в период времени с 07 до 08 часов, на 91 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, при следовании Б.И.А. на работу в г. Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.И.А. и RENAULT <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.М.А.
Согласно медицинскому заключению от 11 декабря 2018 года, составленному ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", Б.И.А. поступила в приемное отделение с диагнозом: сочетанная <.......>. Исходя из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.
Приказом МИФНС России N 8 по Тюменской области от 07 декабря 2018 года N 01.1- 14/15С создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.
10 декабря 2018 года МИФНС России N 8 в адрес Государственной инспекции труда в Тюменской области направлено сообщение о том, что 07 декабря 2018 года, по пути следования на работу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали 5 человек.
17 декабря 2018 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный случай признан не связанным с производством и относится к бытовым, так как не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
14 декабря 2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области принято решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником МИФНС России N 8 по Тюменской области Б.И.А.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда А.О.Л. N 72/12-248-19-И от 15 января 2019 года, произошедший с Б.И.А. несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило, в том числе, отсутствие организации доставки работников на работу из отдаленных населенных пунктов, не проведение расследования.
В связи с установленным обстоятельством, а также в связи с выявленными нарушениями норм в области охраны труда, 15 января 2019 года выдано предписание N 72/12-92-19-И, которым на МИФНС России N 8 по Тюменской области возложена обязанность отменить итоги расследования несчастного случая; оформить акт формы Н- 1, направить его пострадавшим лицам, довести обстоятельства несчастного случая до работников; организовать работу с оформлением приказов в части социальной защиты членов семей пострадавших; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале; разработать положение о доставке работников из отдаленных мест; организовать обучение по охране труда и провести специальную оценку условий труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, судья районного суда пришел к выводу, что оспариваемые предписание и заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области составлены и выданы в установленном порядке и соответствуют закону. При этом суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший 07 декабря 2018 года с работником МИФНС России N 8 по Тюменской области Б.И.А., связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, а также при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что каких-либо распоряжений по использованию личного транспортного средства в производственных целях МИФНС России N 8 по Тюменской области не издавалось; согласно служебному контракту от 14 июня 2017 года о прохождении государственной гражданской службы, заключенному с Б.И.А., в нем условий об использовании личного транспорта также не содержится.
Вопреки позиции административного ответчика, организация доставки работников из отдаленных населенных пунктов не является обязанностью работодателя, прямо предусмотренной нормами действующего трудового законодательства.
Согласно служебному распорядку, утвержденному приказом МИФНС России N 8 по Тюменской области от 26 июля 2016 года, время начала служебного дня установлено с 08 часов 00 минут.
В период следования из дома к месту работы на личном транспорте Б.И.А. каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя не исполняла.
При этом ссылки Б.И.А. на невозможность добраться на работу общественным транспортом в данной ситуации не имеют правового значения для квалификации несчастного случая, произошедшего с потерпевшей.
Поскольку материалами дела установлено, что работник Б.И.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором получила тяжкие повреждения, в нерабочее время при следовании на работу на личном транспортном средстве, при этом каких-либо распоряжений об использовании личного автомобиля в производственных целях работодатель не издавал, трудовой инспекцией и судом сделан неправильный вывод, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с составлением акта установленной формы.
Таким образом, заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с Б.И.А., и выданное на основании него предписание не основаны на законе и нарушают права административного истца.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При данных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска МИФНС России N 8 по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение N 72/12-248-19-И от 15 января 2019 года и предписание N 72/12-92-19-И от 15 января 2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
