Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3784/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-3784/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Митракову В.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
01 июня 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митраковым В.Д. обязанности по уплате налога, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с него пеней по транспортному налогу в общей сумме 2698 рублей 81 копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области удовлетворены частично. С Митракова В.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом: пени по транспортному налогу в размере 145 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано. С Митракова В.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области просит решение суда отменить. Указывает, что административный истец обращался со взысканием задолженности по пени по требованиям N... от 25 июля 2018 года и N... от 18 декабря 2018 года. Пени по указанным требованиям не включены в иные требования. Задолженность по требованию N... от 25 июля 2018 года составляла менее 3000 рублей, Сумма задолженности превысила 3000 рублей в связи выставлением требования N... от 18 декабря 2018 года. Инспекция о взыскании недоимки по данному требованию обратилась в установленный законом срок, о чем и указал суд. Таким образом, решение суда является необоснованным в части отказа удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Митраков В.Д. является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет на праве собственности транспортными средствами: "КИА LD", государственный регистрационный знак N... "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N...
Налоговым органом налогоплательщику начислен налог и вынесены уведомления об уплате налога: за 2014 год N... от 10 мая 2015 в размере 53 900 рублей, за 2015 год N... от 05 августа 2016 года в размере 41 550 рублей, за 2016 год N... от 08 сентября 2017 года в размере 41 550 рублей, за 2017 год N... от 28 июля 2018 года в размере 41 550 рублей, которые им исполнены в добровольном порядке не были.
В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за периоды:
- с 06 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в сумме 77 рублей 35 копеек, на остаток задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 420 рублей (задолженность уплачена 30 декабря 2019 года),
- со 02 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 1177 рублей 25 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 рублей (задолженность уплачена 14 марта 2017 года),
- с 18 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 1481 рубль 26 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 41 550 рублей (задолженность уплачена 21 апреля 2018 года). С учетом частичной уплаты 21 апреля 2018 года 182 рубля 82 копейки, задолженность по пени за указанный период составила 1298 рублей 44 копейки,
- с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 145 рублей 77 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 550 рублей (задолженность уплачена 30 декабря 2019 года).
В адрес Митракова В.Д. направлены требования об уплате задолженности: N... по состоянию на 25 июля 2018 года со сроком исполнения до 12 сентября 2018 года, N... по состоянию на 18 декабря 2018 года со сроком исполнения до 28 января 2019 года, которые в добровольном порядке также не исполнены.
Частично отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете общей суммы недоимки и пени, подлежащих взысканию с Митракова В.Д., такая сумма всегда превышала 3000 рублей, Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения каждого выставленного в адрес Митракова В.Д. требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней (N..., N..., N..., N... л.д.78).
При этом суд не учел то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию по настоящему делу пени в общей сумме 2698 рублей 81 копейка не включались в требования N..., N..., N..., а были включены налоговым органом лишь в требования N... от 25 июля 2018 года и N... от 18 декабря 2018 года.
Задолженность по требованию N... от 25 июля 2018 года составляла менее 3000 рублей. Сумма задолженности превысила 3000 рублей в связи выставлением требования N... от 18 декабря 2018 года, срок исполнения по которому - 28 января 2019 года, в связи с чем шестимесячный срок на обращение в суд по взысканию пени в сумме 2698 рублей 81 копейка следует исчислять с указанной даты.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из представленного материала по названному судебному приказу следует, что с заявлением о его вынесении Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась к мировому судье 09 декабря 2019 года, ссылаясь на наличие у Митракова В.Д. задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 13 декабря 2019 года задолженность была взыскана.
На основании возражений административного ответчика определением мирового судьи от 13 января 2020 года судебный приказ отменен.
С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд первой инстанции 01 июня 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Также вывод суда первой инстанции о том, что подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию пени, образовавшиеся у административного ответчика по состоянию на 01 января 2015 года в размере 77 рублей 35 копеек за период с 06 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании указанной нормы и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, с учетом установленных законом сроков уплаты транспортного налога, недоимка по его уплате за 2014 год на 01 января 2015 года не образовалась.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Митракова В.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области задолженность перед бюджетом: пени по транспортному налогу в размере 2553 рублей 04 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
