Определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2019 года №33а-3784/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33а-3784/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Клемешова Алексея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
по административному делу по административному иску Клемешова Алексея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области по принудительному списанию денежных средств с его лицевого счета,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Клемешова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2017 года отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования Клемешова А.А. удовлетворены.
Клемешов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов на оплате вознаграждения представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения, актом сдачи - приемки от 22 апреля 2019 г., распиской от 26 апреля 2019 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 г. заявление Клемешова А.А. удовлетворено частично, размер судебных расходов уменьшен до 5 000 руб., которые взысканы с УФССП России по Тамбовской области в пользу Клемешова А.А.
Не согласившись с определением суда, Клемешовым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.
Мотивировав доводы жалобы тем, что его представитель Пичейкин Р.П. принимал участие в подготовке административного дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Также на основании договора поручения оказывал услуги по составлению апелляционной жалобы стоимость, которых составляет 5 000 руб.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2017 года отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования Клемешова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области удовлетворены.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Клемешовым А.А. представлены договор поручения от 24 апреля 2017 года, акт сдачи-приемки поручения от 22 апреля 2019 года, расписка от 26 апреля 2019 года. Согласно данным документам размер вознаграждения определен за участие представителя Пичейкина Р.П. в подготовке - 2 мая 2017 г. и в судебном заседании 10 мая 2017 г. по 5 000 руб., а также за составление апелляционной жалобы - 5000 рублей. Факт оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается представленной распиской о передаче указанной суммы.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении заявленного размера расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда районного суда, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до 5 000 руб.
Вопреки доводам жалобы судом было учтено участие представителя в рассмотрении настоящего дела, как в подготовке, так и в судебном заседании, а также составление апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Клемешова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областного суда,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клемешова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд принявший определение путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка