Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-3784/2017
г. Белгород 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Владимира Александровича, Власенко Алексея Александровича к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Власенко В.А., Власенко А.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей административных истцов Власенко В.А., Власенко А.А. - Изотова Г.П., административного истца - Власенко В.А. - Сагрунян В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя административных ответчиков Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Пупынина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 2627/16/31017-СД судебная коллегия
установила:
В производстве судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Прохоровский РОСП) Козловой И.С. находится сводное исполнительное производство № < данные изъяты> в отношении должника Власенко В.А.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП от 09.12.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Власенко В.А., а именно: арест права аренды на земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> га в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно договорам субаренды земельного участка №1, 2 от 01.04.2016 Власенко В.А. передал в субаренду Власенко А.А. земельные участки с кадастровыми номерами < данные изъяты>, с оплатой субарендатором арендатору платы за пользование участками в денежном выражении в размере < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. (по каждому договору соответственно). Согласно дополнительным соглашениям к договорам субаренды платежи за аренду осуществляются путем перечисления установленных в договорах сумм на счет арендодателя (л.д. < данные изъяты>).
16.03.2017 судебным приставом - исполнителем Прохоровского РОСП вынесено требование № < данные изъяты> об оплате до 21.03.2017 дебиторской задолженности по договору аренды с Власенко В.А. на счет Прохоровского РОСП.
Власенко В.А., Власенко А.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП Козловой И.С. по вынесению требования от 16.03.2017 об оплате задолженности по арендной плате, отменить указанное требование, а также признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП Козловой И.С., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на право аренды от 09.12.2016, отменить указанное постановление.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.05.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Власенко В.А., Власенко А.А. просят решение суда отменить и принять новое, которым требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту - КАС РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Власенко В.А., Власенко А.А. оспаривают действия, постановление и требование судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП Козловой И.С., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, участия при рассмотрении дела не принимала.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
Разрешая спор в части оспаривания вынесенного 16.03.2017 судебным приставом - исполнителем Прохоровского РОСП требования № < данные изъяты> об оплате до 21.03.2017 дебиторской задолженности по договору аренды с Власенко В.А. на счет Прохоровского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что оно адресовано должнику Власенко В.А.
Однако названные выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Как следует из объяснений представителя административных ответчиков Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Пупынина А.А., данное требование было адресовано субарендатору земельных участков Власенко А.А.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом в силу части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
С позиции соблюдения судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Козловой И.С. вышеназванных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого требования дебитору, т.е. Власенко А.А., судом дело не рассматривалось.
Вместе с тем, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).
Вместе с тем, приведенные выше фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу.
Несмотря на то, что принятым по делу решением могут быть затронуты права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству, последние к участию в настоящем деле судом не привлекались, о месте и времени рассмотрения дела, не извещались.
Указанные нарушения норм процессуального права в силу статей 309 и 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое постановление и требование, установить в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела, в случае передачи исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю, решить вопрос о его привлечении к участию в деле, а также о привлечении взыскателей, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверить соблюдение сроков обращения в суд каждым из административных истцов, нарушение их прав каждого в отдельности оспариваемыми постановлением и требованием, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Власенко Владимира Александровича, Власенко Алексея Александровича к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить в Прохоровский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
