Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3783/2019
07.10.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 по административному исковому заявлению Ануфриева О. Ю. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладсудьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриев О.Ю. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по исполнительному производству (.....)-ИП о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: (.....), в ночное время (далее - административный истец, должник). 25.05.2019в рамках исполнительного производствазаместителем начальникаОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) УФССП России по (.....)Власковым Е.С.составлен акт совершения исполнительных действий, 28.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14.06.2019 административный истец подвергнут приводу по постановлению от 13.06.2019. 14.06.2019 должнику вручено требование, согласно которому предписано не эксплуатировать нежилое здание, расположенное по адресу: (.....), в качестве объекта общественного питания, в том числе кафе-бара "(...), в период с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня в рабочие дни, с 22.00 часов до 08.00 часов следующего дня в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Полагая, что указанные решения, действия судебного пристава нарушают его права, поскольку он здание не эксплуатирует с 2004 года, в настоящее время арендатором здания является ШутовА.Г., о чем судебному приставу-исполнителю известно, тем самым действия судебных приставов-исполнителейнарушают его права, Ануфриев О.Ю.с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными:постановление о приводе от 13.06.2019;постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.05.2019, акт совершения исполнительных действий от 25.05.2019; требование от 14.06.2019; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении о проведении исполнительного действия 25.05.2019, в ненаправлении акта совершения исполнительных действий от 25.05.2019, в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2019, в ненаправлении извещения о необходимости явки в ОСП 14.06.2019.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление о приводе должника от 13.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что акт совершения исполнительных действий составлен с нарушением требований Федерального закона от (.....) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), неверно определена дата установления административным истцом факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность на истца за действия третьих лиц.
В суде апелляционной инстанции заместитель начальника ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Власков Е.С. и представитель УФССП России по РК Бриненко И.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Пудова В.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст,165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: (.....), кадастровый (.....), с (.....) принадлежит на праве общей долевой собственности Спирову А.А. ((...)), Ануфриеву О.Ю. ((...)).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2018 с учетом дополнительного решения от 28.12.2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.03.2019 исковые требования (...) удовлетворены.Запрещена эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: (.....), в качестве предприятия (объекта) общественного питания, в том числе кафе-бара "Карамбул",в период с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня в рабочие дни, с 22.00 часов до 08.00 часов следующего дня в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни (далее - ночное время).С ИП Халилова И.М.о. в пользу (...). в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50000 руб. в пользу каждой. С ИП Халилова И.М.о. в пользу (...) взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. каждой.
На основании исполнительного листа 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) и (.....) УФССП России по Республике К. Прытковой Е.В. возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении Ануфриева О.Ю. С постановлением должник ознакомлен (.....).
В соответствии с договором аренды от (.....) Спиров А.А. и Ануфриев О.Ю. передали Шутову А.Г. (арендатор) с 07.05.2019 по 30.04.2020 нежилые помещения общей площадью (...). В договоре отсутствует информация о виде использования сдаваемых в аренду помещений, об ограничениях в использовании, в том числе в ночное время ((...)).
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ШутоваА.Г., в соответствии с которыми с 07.05.2019 он является арендатором здания по адресу: (.....). Кафе (...) осуществляет продажу алкогольной продукции и услуги по досугу граждан. После 22.00 часов кафе осуществляет свою деятельность как объект общественного питания. С решением суда о запрете эксплуатации здания в ночное время Шутов А.Г. ознакомлен не был. В этот же день Шутову А.Г. вынесено предупреждение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено требование о запрете эксплуатации названного объекта недвижимости в указанное время.
Постановлениеми.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 22.05.2019 в целях оперативного и правильного исполнения судебного акта, учитывая сложность исполнительного производства, создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей (...)
22.05.2019, 23.05.2019 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на момент выхода по адресу: (.....) (место жительства Ануфриева О.Ю.) дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием.
24.05.2019 вынесено требование Шутову А.Г. о запрете эксплуатации спорного нежилого здания.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.05.2019, составленному заместителем начальника ОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) и (.....) Власковым Е.С. в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 59 минут, на момент проверки кафе-бар "Белые ночи" функционирует, в заведении включена музыка, в зале заведения находятся 4 человека, на столах стоит слабоалкогольная продукция, (...), в заведении также присутствуют иные лица, не распивающие спиртные напитки. За стойкой бара находится администратор-бармен в одном лице, в здании присутствует (...)
28.05.2019 в отношении Ануфриева О.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (направлено по почте 29.05.2019, получено на руки 14.06.2019).
31.05.2019, 05.06.2019 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на момент выхода по адресу: (.....) (место жительства Ануфриева О.Ю.) должник дверь не открыл, оставленытребования о явке на прием.
06.06.2019 в 23 часа 48 минут проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, установлено, что кафе-бар на (.....) функционирует, в здании кафе находятся посетители заведения. При входе сотрудников УФССП России по Республике Карелия посетителя стояли возле барной стойки и пытались купить спиртное - слабоалкогольные напитки (пиво). В ходе осмотра здания установлено, что под барной стойкой находится крепкий алкоголь, а именно: бутылка водки "(...) В пристройке на улице находится мангал, который не функционирует, вблизи мангала не установлено наличие средств пожаротушения. Также в момент появления сотрудников УФССП России по Республике К. в баре работала музыкальная система. Как замечание в акте совершения исполнительных действий указано, что крепкие алкогольные напитки предназначены для личного пользования (...)).
06.06.2019 у (...) отобраны объяснения, в соответствии с которыми она работает в "Карамбул" разнорабочим, в ее функции входит помыть пол, принести еду (шашлык, пиво, орешки, чипсы). Работает по трудовому договору, заключенному с Шутовым А.Г. В адрес (...) вынесено требование о запрете торговать продуктами питания, напитками, алкоголесодержащей продукцией в кафе-бар "(...) в период с 22.00 часов до 07.00 часов в будние дни, с 22.00 часов до 08.00 часов в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
Шутову А.Г. предписано 07.06.2019 в 14 часов явиться к заместителю начальника отдела и предоставить копию трудового договора на официанта (...) вынесено требование о запрете эксплуатации нежилого здания в ночное время.
Согласно телефонограмме от 11.06.2019 ((...) Ануфриев О.Ю. пояснил, что деятельность в кафе ведет арендатор Шутов А., должник отказался добровольно явиться в отдел для дачи пояснений по поводу неисполнения решения суда, просил вызвать на прием через адвоката или повесткой, фамилию, имя и отчество адвоката не сообщил, повесил трубку.
13.06.2019 в период с 23 часов 33 минут до 00 часов 50 минут совершены исполнительные действия, установлено, что в здании кафе-бара "Белые ночи" ведется деятельность, в зале находятся молодые люди, употребляющие спиртные напитки, чипсы. В зале играет музыка, работает светомузыка. В ходе осмотре барной стойки установлено наличие крепкого алкоголя, а именно: (...) За барной стойкой находится бармен-официант, у которой отобраны объяснения.
13.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) и (.....) Республики К. Власковым Е.С. вынесено постановление о приводе Ануфриева О.Ю. 14.06.2019 в 06 часов 15 минут.
13.06.2019 Ануфриев О.Ю. объявлен в розыск, 14.06.2019 розыскное дело прекращено.
В этот же день сотрудниками ИФНС России по г.Петрозаводску проведена проверка (...) в ходе которой установлено, что при осуществлении наличного расчета за приобретение алкогольной продукции (пиво) контрольно-кассовая техника не применялась ввиду ее отсутствия.
14.06.2019 должником даны объяснения, согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежит АнуфриевуО.Ю. Деятельность кафе осуществляется на основании договора аренды нежилого помещения Шутовым А.Г. Шутов А.Г. не предупреждался об имеющемся судебном акте, запрещающем эксплуатацию здания в ночное время, договор аренды заключен до вынесения решения суда. О том, что на здании были наклеены объявления о запрете эксплуатации, не знал, кто их сорвал - должник тоже не знает.
14.06.2019 Ануфриеву О.Ю. выставлены требования о запрете эксплуатации нежилого здания в установленное решением суда время; о предоставлении 18.06.2019 в 11 часов свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), договора аренды нежилого здания (вручены в этот же день).
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Пудовой В.Ю. о разъяснении решения суда отказано.
19.06.2019 с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут проведена проверка кафе-бара "Белые ночи", установлено, что он функционирует, в заведении включена музыка, в зале находится 9 человек. На столах у посетителей стоит слабоалкогольная продукция - (...)
Также был осуществлен выход по адресу 19.06.2019 с 23 часов 50 минут по 00 часов 15 минут 20.06.2019, установлено, что кафе-бар функционирует, граждане, находящиеся в заведении, употребляли спиртные напитки.
20.06.2019 в адрес Шутова А.Г. вынесено требование о запрете эксплуатации нежилого здания в ночное время.
При осуществлении исполнительных мероприятий 27.06.2019 (с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут) установлено, что заведение не работало, дверь входная в здание была закрыта на замок, внутри бара горел свет над барной стойкой, в районе входа в туалет горела подсветка.
Кроме того 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) и (.....) УФССП России по Республике К. Прытковой Е.В. возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении (...) (с постановлением ознакомлен 29.04.2019), в этот же день возбуждено исполнительное производство N(...) в отношении Спирова А.А. (с постановлением ознакомлен 30.04.2019).
25.06.2019 Ануфриев О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о приводе должника от 13.06.2019 вынесено должностным лицом ввиду неисполнения постановления об уплате исполнительского сбора в отсутствие имевшихся оснований, в связи с чем было признано незаконным; административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании акта исполнительного действия от 25.05.2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2019, требования от 14.06.2019; судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, поскольку должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о запрете эксплуатации здания, собственником которого он является, в ночное время, не отразил в договоре аренды от 07.05.2019 необходимые ограничения в использовании арендуемого помещения; постановление о взыскании исполнительского сбора согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судебный акт обжалован в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона N229-ФЗ).
С учетом анализа норм действующего законодательства применительно к существу спора судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что действия, совершенные 25.05.2019 заместителем начальника отдела Власковым Е.С., направленные на установление факта исполнения судебного акта, являются законными, при этом должник был заблаговременно уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также об обязанности запрета на эксплуатацию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания в определенное судебным актом время, в том числе путем размещенной информации на самом здании (листовки), от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся.Права административного истца совершенными исполнительными действиями не нарушены ввиду того, что доступ в здание кафе-бара в ночное время имел неограниченный круг лиц. Акт совершения исполнительных действий от 25.05.2019 составлен в соответствии с положениями Федерального закона N229-ФЗ.
Судебная коллегия учитывает, что Федеральный законN229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.Частью 1 ст.50 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, само по себе не направление в данном случае судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 25.05.2019 не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).
Вопреки позиции административного истца заключение 07.05.2019 договора аренды с Шутовым А.Г. не снимает с Ануфриева О.Ю. обязанности по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики К. от 13.12.2018, поскольку он является одним из непосредственных собственников недвижимого имущества и обязан обеспечить должный контроль за использованием здания с учетом имеющегося судебного акта.
Что же касается вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2019, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч.ч.1-3ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.....) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2019 принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, АнуфриевымО.Ю. не представлено. Административный истец 29.04.2019 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, но в установленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было, что подтверждено актом совершения исполнительного действия от 25.05.2019 и впоследствии выходами должностных лиц 06.06.2019, 13.06.2019.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом материалы дела и материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у Ануфриева О.Ю. имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера не имеется.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из вышеприведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить требование об исполнении исполнительного документа должнику, не исполнившему в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа. Поскольку в установленный срок решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2018 исполнено не было, оснований для признания незаконным вынесенного 14.06.2019 требования, запрещающего эксплуатацию спорного здания в ночное время, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
